Читаем Словарь Скептика полностью

Другой признак того, что дианетика не является наукой, и что ее основатель не имеет понятия о том, как функционирует наука, можно найти в подобных утверждениях: «Несколько теорий могут быть выдвинуты на тему того, почему человеческий разум развивался как он развивался, но это теории, а дианетика не связана со структурой» (Hubbard, 69). Это его способ сказать, что его не волнует то, что энграммы не могут быть наблюдаемы, что даже несмотря на то, что они описываются как постоянные изменения в клетках, они не могут быть обнаружены как физические структуры. Его также не беспокоит, что средство от всех болезней предполагает, что эти «постоянные» энграммы должны быть «стерты» из реактивного хранилища. Он утверждает, что они на самом деле не стираются, а переходят в стандартное хранилище. Как это происходит физически и структурно очевидно неважно. Он просто утверждает, что это происходит данным образом без каких–либо аргументов и доказательств. Он просто повторяет, что это научный факт, как будто от произнесения этого это становится так на самом деле.

Другой «научный факт» по Хаббарду это то, что самые вредоносные энграммы приобретаются во время нахождения в утробе. Утроба оказывается ужасным местом. Оно «влажное, некомфортное и незащищенное»(Hubbard, 130).

«Мама чихает, а ребенок оказывается «без сознания». Мама бежит легко и счастливо и задевает стол, а ребенок получает травму головы. У мамы происходит запор, а ребенок, во время этой беспокойной попытки, оказывается сдавленным. Папа становится страстным, и ребенок получает ощущения, как будто бы его положили в стиральную машину. У мамы случается истерика, и ребенок получает энграмму. Папа бьет маму, и ребенок получает энграмму. И так далее» (Hubbard, 130).

Нам говорят, что люди могут иметь «более двухсот» внутриутробных энграмм, что энграммы «полученные будучи зиготой потенциально наиболее аберирующие, являющиеся полностью реактивными. Те, что получены будучи эмбрионом, сильно аберирующие. Те, что получены будучи плодом (более 8 недель) могут сами по себе отправить людей в учреждения»(Hubbard, 130–131). Каковы доказательства данных утверждений? Как можно исследовать зиготу, чтобы увидеть, что она записывает энграммы? «Все эти вещи являются научными фактами, которые протестированы, проверены и протестированы снова», – говорит он (Hubbard, 133). Вам придется поверить Рону Хаббарду на слово. Ученые обычно не требуют, чтобы другие верили им на слово в случае таких драматичных утверждений.

Более того, чтобы вылечиться от болезни вам необходим терапевт от дианетики, которого называют одитором. Кто имеет квалификацию, чтобы быть одитором? «Любой человек, который интеллектуально развит и имеет среднее упорство, и кто желает внимательно читать данную книгу (дианетику), может стать одитором дианетики»(Hubbard, 173). Одитор должен использовать состояние «дианетической мечтательности», чтобы обеспечить лечение. «Цель терапии дианетики — это появление «освобожденного» или «очищенного». Первый освобожден от основного стресса и волнений посредством дианетики. Второй не имеет как текущих, так и потенциальных психосоматических расстройств или абераций» (Hubbard, 170). «Назначение терапии и ее единственная цель — это удаление содержимого хранилища реактивных энграмм. Во время освобождения большинство эмоционального стресса удаляется из этого хранилища. Во время очищения удаляется все содержимое»(Hubbard, 174).

«Состояние мечтательности», которое используется для достижения этих чудес, описывается как интенсивное использование одной специальной особенности мозга, которая у всех есть, но которую «по странному недосмотру человек до настоящего момента не открыл»(Hubbard, 167). Хаббард открыл то, что никто до него не видел, и тем не менее его описание данного «состояния мечтательности» заключается в том, что человек сидит и рассказывает другому человеку о своих проблемах (Hubbard, 168). В удивительно нелогичном заключении, он заявляет, что одитинг «находится далеко за пределами существующего законодательства» в отличие от психоанализа, психологии и гипноза, которые «могут в некоторой степени нанести вред отдельным людям и обществу» (Hubbard, 168–169). Непонятно в то же время, почему процесс рассказа другим о своих проблемах является монументальным открытием. Также непонятно, почему одиторы не могут нанести вред отдельным людям и обществу,

особенно если Хаббард наставляет их: «Не проверяйте данные…не подвергайте сомнению истинность данных. Оставьте ваши сомнения при себе» (Hubbard, 300). Это не похоже на то, как ученый дает советы своим последователям. Это похоже на то, как гуру дает наставления своим ученикам.