Вот суду так и заявила, приложив прокурорский чудо-ответ, что данный прокурор не способен исполнять надзорную функцию на суде, поскольку либо не знаком с законами, либо не считает нужным их соблюдать. Ну и ввиду моих жалоб на него может испытывать личную неприязнь.

Судья ушёл в совещательную комнату и вынес постановление, что прокурор останется. Ладно. Попытаться всё равно стоило.

Само заседание мало чем отличалось от предыдущих, разве что с делом ознакомиться не дали. То же ходатайство следствия, те же безосновательные ссылки. Всё сводилось к необходимости знакомиться с делом. Ну и делать это, конечно, можно только из СИЗО.

Я как всегда напомнила, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а сомнения трактуются в сторону обвиняемого. Соответственно, после применения пп. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ мы получаем следующий исходник для суда: нет основания для содержания под стражей.

Уже привычно обратила внимание суда, что следствие затягивает процедуру ознакомления. Если на прошлом заседании суда мы зафиксировали 9 ч/мес, то за ноябрь стало хуже – 8,5 часа посвятил следователь тому, чтобы знакомить меня с материалами дела.

В среднем, на ознакомление с томом мне нужно от 1 до 4 часов. Нетрудно подсчитать, что если бы следствие не занималось волокитой, то я бы давно уже со всем ознакомилась.

Опять рассказала, что то, что мне приносят, не является материалами уголовного дела, поскольку оформлено ненадлежащим образом. Обратила внимание судьи, что поскольку в суд следствие предоставляет всё же правильно оформленные тома, значит, мифы об этой процедуре следствию всё же доступны, а значит, речь идёт о злостном и умышленном нарушении закона.

Судья вынес стандартное постановление о продлении, однако прежде чем закрыть заседание, обратился к следователю: «Своей организацией процедуры ознакомления вы подошли к красной черте, и если ничего не измените, то в следующий раз исход заседания может быть иной».

На этой позитивной ноте и закончили. Меня ждали автозак, наручники и прочие радости.

Апелляцию написала.

Экспертизы по уголовному делу

Читаю материалы экспертиз. Регионы, где мы работали, косячные местами. И документы оформлены не идеально, и в кассовых книгах есть ошибки, и работа с пайщиками не всегда была совершенной, конечно. Но назначать виновными подчинённых я не собираюсь. К тем преступлениям, которые нам хотят привязать, никто из сотрудников отношения не имеет.

Экспертизы временами откровенно смешили. Пример: поступило в кассу 5 млн, они были инкассированы на счёт и направлены на займы, в соответствии с уставной деятельностью. Эксперт пишет: «На кассу и счёт поступили 10 млн и только 5 млн направлено на займы». «Остальные похищены», – вторит следствие. Красиво? А как вам вывод одного из экспертов, что КПК был создан, чтобы ввести в заблуждение Центробанк? Это притом, что КПК создан в 2011 г., а под надзор Центробанка КПК попали только в 2014-м.

Есть ещё замечательная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Может ли схема КПК работать неограниченно долгий период?» Эксперт дотошно проанализировал Федеральный закон 190, который регламентирует деятельность КПК, и пришёл к выводу, что деятельность КПК в принципе содержит признаки финансовой пирамиды. Понимаете?

Тут варианта два:

1) либо государство своими законами позволяет существовать финансовым пирамидам, а смелый эксперт ненароком открыл эту тайну;

2) либо все экспертизы весьма предвзятые и служат лишь интересам следствия.

Ох, непросто будет судье копаться во всей этой… трухе.

Некорректный характер

Девушка обвиняется в том, что, зная о решении суда в пользу потерпевшей, подала документы о регистрации недвижимости на своё имя. Всё бы ничего, только документы на регистрацию были поданы почти за месяц до решения суда.

Девушка написала ходатайство на проведение экспертизы, которая дала бы ответ – является ли девушка экстрасенсом, способным предвидеть будущее. Следователь отказал: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку его содержание носит некорректный характер».

Вот если бы суды так отказывали в принятии уголовного дела к рассмотрению, «поскольку его содержание носит некорректный характер».

Личные данные

Читаю уголовное дело и искренне не понимаю – почему данные всех потерпевших и всех свидетелей, включая копии паспорта и номера телефонов, доступны в деле? Для чего? Для подкупа потерпевших и давления на свидетелей? Я уж не говорю о том – что можно сделать с копией паспорта и номером мобильного. По УПК много кто имеет право делать копии с материалов уголовного дела. А там – такой клондайк личных данных.

Или суд. Вот зачем меня каждый раз заставляют вслух называть адрес прописки и проживания? Заседания открытые, присутствовать может кто угодно с улицы. И с любыми целями.

А дома остались близкие.

Что-то неправильно с охраной личных данных.

Волокита от СД под прокурорским соусом