Мосгорсуд рассмотрел мою апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Это было в режиме видеоконференции. Апелляции на меру пресечения все проходят стандартно: суд молча всех выслушивает, удаляется на несколько секунд и возвращается с решением. Поэтому многие просто ничего и не ждут. Однако любой суд – это возможность высказаться. А внимательные секретари всё это занесут в протокол. Протоколы я все собираю – потом пригодится. Моя речь:

«Уважаемый суд, в дополнение к своей апелляционной жалобе по существу вопроса хочу сообщить следующее. Суд первой инстанции пошёл на поводу у следствия, не заметив явное нарушение закона в представленном следствием ходатайстве и добавив к этому уже свои процессуальные нарушения.

Ссылки на нарушения норм УПК я привела в апелляционной жалобе, повторяться не буду. Я буду оперировать исключительно фактами. Теми фактами, которые фигурируют в материалах настоящего дела.

Если кратко охарактеризовать позицию следствия, то ее можно выразить одним словом: «наплевать». А если кратко охарактеризовать действия суда первой инстанции, то он «не заметил это».

Итак.

Следствию наплевать, что нет ни одного показания свидетелей с моей фамилией, нет ни одного документа, свидетельствующего о нарушении закона с моей стороны.

На всё это следствию наплевать, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, сколько я буду находиться в СИЗО. График ознакомления с делом свидетельствует о том, что ознакомление может значительно затянуться.

Следствию наплевать, что необходимость ознакомления с делом не может быть основанием к лишению свободы, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, в каком состоянии находится уголовное дело и сколько раз его будут возвращать на доследование.

Следствию наплевать, что закрытие предварительного расследования было фиктивным. И даже на суде следователь не смог ответить на вопрос судьи о количестве томов в закрытом уголовном деле.

Следствию наплевать, что дело ещё не сформировано, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, что суд – не место для предположений, поэтому оно спокойно оперирует предположениями: «Может скрыться, давайте держать в СИЗО!» Но это всего лишь предположение без доказательств. Чтобы показать абсурд этого предположения, приведу аналогии: «может напасть на сокамерниц – давайте свяжем ей руки», «может сойти с ума – давайте упрячем её в психушку», «может подавиться – давайте её кормить не будем» и пр. На абсурдность предположений следствию наплевать, а суд не заметил это.

В кодексе судейской этики говорится, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности и избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Поэтому прошу уважаемый суд не присоединяться к наплевательской позиции следствия, внимательно рассмотреть факты и восстановить авторитет независимой судебной власти, отменив решение суда первой инстанции».

Высказались лаконично следователь и прокурор. В заключительном слове я уже, к сожалению, привычно обратила внимание на неисполнение надзорной функции прокурором вспомнила о презумпции невиновности, право на защиту, на состязательность сторон – всего того, чего лишается человек, помещённый в СИЗО.

После совещания суд вынес решение: в апелляционной жалобе отказать, в СИЗО оставить. Всё, как обычно. И как обычно – живём дальше и улыбаемся.

Шпаги и пистолеты

Почему следствие на судах оказывается правым?

Читаю большое количество чужих судебных материалов. И знаете что? В большинстве случаев суды не разбираются в деле, не рассматривают по существу, не оценивают факты. Часто суды действуют по принципу: «верю – не верю». А следователь всегда бывает более убедителен, чем обвиняемый, ведь он даже не скован рамками закона. И если следователь говорит «замысел – преступный», то такой же силы эмоцию предоставить судье обвиняемый не может. Даже самые абсурдные ярлыки плохо отклеиваются.

Вариантов тут несколько.

1. Самый простой – играть по правилам следствия, не обращать внимания на законы, апеллировать к несуществующим законам, практикам и прецедентам. Некоторые адвокаты идут этим путем, и вполне успешно.

2. Самый правильный – дотошно и вдумчиво опираться на закон, доказывая, что следствие допустило огромное количество нарушений, и это необходимо принять во внимание. Путь приводит к успеху крайне редко в силу повязанного триединства «следствие – прокуратура – суд». После прохождения по этому пути люди теряют веру в закон и справедливость, порой опускают руки.

3. Самый сумасшедший. Требует безусловной веры в свою правоту и победу. Не спускать ничего. Поднимать шум по любой мелочи. Писать во все инстанции и не стесняться в формулировках и действиях. Путь достаточно опасен, но в нынешних условиях других результативных путей может не быть. Тьма отступает перед светом. И если против благородной шпаги враг подло пользуется пистолетами, то надо использовать всё: пушки, сюрикены, огонь, меч и всё, до чего можно дотянуться.