Таким образом, выявление взаимосвязи и взаимовлияния базиса советского общества, прежде всего его способа производства, и надстройки — политической системы позволяет сбросить покров мистической загадочности с событий 30-х — начала 50-х гг. Логика массовых политических репрессий очевидна: правящий режим устранял прежде всего тех, кто обладал способностью независимого суждения, критического восприятия действительности. Именно такие люди представляли опасность разоблачения для “голого короля” — вульгарного коммунизма. Большинство из них были абсолютно невиновны по сути предъявлявшихся им обвинений, но в силу своих личных качеств и занимаемого положения они представляли собой потенциальный источник инакомыслия, и режим принимал против них превентивные меры. Причем машину репрессий, однажды пущенную в ход, уже трудно было остановить. Процесс оказался самовоспроизводяпщмся, поскольку действия власти, направленные против действительных и мнимых врагов системы, не устраняли объективную причину инакомыслия — неадекватность существовавшего способа производства.

Тоталитаризм является обязательной, но не единственной предпосылкой возникновения массовых политических репрессий. Они стали возможны только в определенных конкретных исторических условиях. Их возникновению способствовали объективные трудности строительства нового общества и новой экономики в относительно отсталой, аграрной стране, разоренной империалистической и гражданской войнами и окруженной со всех сторон враждебными капиталистическими государствами. Ощущение постоянной внешней угрозы оказывало сильное влияние на психологический климат, жизнь страны протекала в ожидании неизбежной новой большой войны. Сложная внутренняя и международная обстановка требовала идейного и духовного сплочения народа, железной дисциплины. Только при наличии единой воли можно было решить стоявшие перед страной задачи.

Политические и экономические трудности усугублялись невозможностью быстро изменить мировоззрение широких слоев населения. Сыграла свою роль и непримиримая борьба за власть в партии и государстве группировок, имевших принципиально отличные взгляды на пути построения социализма. Со временем борьба за идейную чистоту марксистско-ленинского учения превратилась в один из источников, питавших тоталитаризм системы. Наконец, нельзя недооценивать в этой связи и известные личные качества И. В. Сталина.

Совокупность этих исторических обстоятельств в сочетании с тоталитарным характером советской политической системы и привела к возникновению массовых политических репрессий. С течением времени по мере укрепления советского государства ряд указанных факторов потерял свое значение, и угроза возобновления широких репрессий окончательно исчезла, несмотря на то, что тоталитарный характер системы сохранился. Неуклюжая попытка Горбачева перейти к демократическим формам управления государством и обществом, не затрагивая основ способа производства, закончилась известными событиями.

Изложенное в этой главе подтверждает еще раз, что глубинные причины большинства процессов, происходивших в советском обществе, следует искать в противоречиях существовавшего способа производства. Если бы он был адекватен реальным условиям, не могли бы возникнуть в принципе ни тоталитаризм, ни, тем более, массовые политические репрессии. Именно анализ советского способа производства позволяет объяснить очередной из многочисленных парадоксов нашей истории: почему, ликвидировав капиталистическую эксплуатацию и построив общество социального равенства, мы лишились свободы?

СТАЛИНИЗМ И ФАШИЗМ

Период 30-х — начала 50-х гг. получил название эпохи сталинизма. Интересно, что неприятие сталинизма — это, пожалуй, единственный пункт, по которому взгляды коммунистов (подавляющего их большинства) и либеральных демократов на историю СССР совпадают. Между тем ни те, ни другие не раскрывают сущности этого общественно-политического явления.

Коммунисты за прошедшие после смерти И. В. Сталина десятилетия так и не удосужились подвергнуть феномен сталинизма беспристрастному марксистскому анализу, сводя причины его возникновения к чисто субъективным факторам — культу личности и “нарушению ленинских норм партийной жизни”. Новейшая “теория” существования двух партий в составе одной КПСС находится в том же ряду. Это свидетельствует о том, что современные коммунисты, порвав со сталинизмом в политическом плане, оказались не способны преодолеть присущий ему догматический подход к марксизму.

В свою очередь демократы в принципе не заинтересованы в объяснении феномена сталинизма, так как это позволяет им представлять его как естественный и неизбежный результат практической реализации идеи социализма. Они широко используют в идеологической борьбе против коммунистов тезис о тождественности сталинизма и фашизма. Сторонников социалистической идеи называют красно-коричневыми и коммуно-фашистами. Разобраться в этом вопросе следует хотя бы потому, что это поможет точнее определить место сталинизма в истории СССР.