Я хочу еще оправдать мое изложение отношений между Крассом и Цезарем во время удаления Помпея. Моммзен, которому следует John, предполагает, что Цезарь и Красс соединились, чтобы доставить себе путем завоевания Египта и посылки Пизона в Испанию армию, которую можно было бы противопоставить армии Помпея. Но этой теории можно противопоставить одно, по-видимому, решительное, возражение: Цезарь, в отличие от Красса, не имел повода бояться или ненавидеть Помпея, с которым он был в дружеских отношениях. В начале 66 г. Цезарь помогал принятию закона Манилия; почему же в конце этого года, когда Помпей еще не победил окончательно Митридата, он стал бы стараться защититься против результатов закона, утверждению которого он содействовал десять месяцев тому назад? Его поведение было бы совершенно непоследовательно. Кроме того, рост могущества Помпея, ослабляя консервативную котерию и вызывая больше доверия к народной партии, был полезен Цезарю, который, будучи тогда эдилом, не мог даже состязаться с Помпеем за первое место в Риме. Со своей стороны, Помпей не имел оснований не доверять Цезарю, гораздо менее могущественному и бедному, которому он, вероятно, ссужал деньги и который уже оказал ему важные услуги и мог оказать их и впредь. Однако если, помогая Крассу, Цезарь рисковал поссориться с Помпеем, с которым ему более выгодно было оставаться другом, то он должен был иметь для этого серьезное основание. Обремененный долгами, Цезарь был тогда в крайне стесненном положении: это доказывается предложением Катулла при выборах в понтифики и конфискацией багажа при отъезде в Испанию. Это подтверждается и кризисом, добычей которого была Италия: редкость денег была причиной всех политических волнений этой эпохи и делала более трудным возобновление кредита. Однако Цезарь должен был продолжать делать траты со своей обычной расточительностью и, кроме того, произвести большие расходы во время своего эдильства. С другой стороны, мы знаем, что Красс давал Цезарю деньги. Извлекаемое из этих фактов заключение мне кажется вероятным и подтверждается другим соображением, именно, что Цезарь, очевидно, старался, чтобы его рвение к честолюбивым домогательствам Красса не обозначало его вражды к Помпею, другом которого он старался оставаться. Действительно, в 63 г. Цезарь поддерживал предложение, сделанное одним из его наиболее преданных сторонников, Лабиеном, по которому Помпею по окончанию войны с Митридатом предоставлялись чрезвычайные почести. В 62 г. он сам предложил новые почести и соединился для борьбы против консерваторов с Кв. Метеллом Непотом, сторонником Помпея и автором предложения об отозвании Помпея в Италию. Даже если бы это возобновление ревностной дружбы к Помпею было вызвано неудачей интриг Красса, то как бы мог Цезарь сделать эти преложения и соединиться с Метеллом, если бы в два предшествующих года он стоял открыто среди врагов Помпея? Как мог бы Цезарь два года спустя выступить примирителем Красса и Помпея и положить конец долгому раздору, если бы он не был другом их обоих? Очевидно, что Цезарь все это время считался другом Красса и Помпея и что, как он помогал Помпею получить начальствование в Азии, он хотел помочь и Крассу получить начальствование в Египте. То обстоятельство, что Красс хотел этого начальствования отчасти из зависти к Помпею, могло раздражать Цезаря, но не отвратить его от помощи. Помпей не мог не признать справедливости и лояльности такого поведения.

Почитающие культ героев будут рассматривать, конечно, как богохульство попытку отыскать такие низменные и личные мотивы в поступках, имевших огромную важность в жизни Цезаря и являющихся существенными событиями во всемирной истории. Но иначе посмотрит тот, кто знает немного жизнь и знает, как часто наиболее важные акты совершаются именно потому, что люди не знают их отдаленных последствий.

СПИСОК КНИГ, УПОМЯНУТЫХ В ТЕКСТЕ

Aumale (Duc d.). — Alesia, в Revue des Deux Mondes du 1-er mai 1858.

B. C. H. — Bulletin de correspondance Hellénique. Paris.

Вabelon. — M. R. R.: Description historique et chronologique de monnaies de la République romaine. Paris, 1885–1886.

Вarbagallo — R. R. E.: Le relazione politiche di Roma con l'Egitto, dalle origini al 50 a C. Roma, 1901.

Barnabei. — Di un termine graccano scoperto presso Atena, в Notizie degli scavi, mars 1897.

Barone. — I. G. С: I grandi capitani sino alla rivoluzione francese. Torino, 1898.

Bellezza. — F. S.: Dei fonti e dell' autorità storica di C. Sallustio Crispo. Milano, 1891.

Beloch. — B. A. W.: Die Bevölkerung der griechish-römischen Welt. Leipzig, 1886.

Beloch. — I. В.: Der Italische Bund unter Roms Hegemonie. Leipzig, 1880.

Bernhardt. — C. M. K.: Chronologie der mithridatischen Kriege. Marbourg, 1896.

Bertrand. — Les tombelles l'Auvenay, в Revue archéologique, 1861.

Blasel. — Die Motiven der Gesetzgebung des C. Sempronius Gracchus. Trieste, 1878.

Blumner. — G. T. A.: Die gewerbliche Thätigkeit der Völker des klassischen Altherthums. Leipzig, 1869.