Читаем Race Marxism полностью

Вот как. Фуко очень верил в культурную обусловленность знания. Утверждение о знании - это характерный продукт культуры, который он ассоциировал с "режимом истины" или эпистемой - в широком смысле, способом представления о мире, созданным путем принятия определенных утверждений как истинных, а других - как ложных. Теория критической расы импортирует эту идею о том, что знание является продуктом данной культуры, и поэтому считает, что, поскольку различные расовые группы имеют различные культуры, связанные с ними (в результате структурного детерминизма), они также должны иметь различные знания ("уникальный голос цвета", который "структурно определен"). Эпистемологи критической расы (теоретики знания), такие как Кристи Дотсон, развивают сложные идеи о том, как белизна исключает "другие способы знания" из своей "эпистемической местности", используя такие термины, как "эпистемическое угнетение" и "эпистемическое насилие", чтобы охарактеризовать, скажем, предпочтение строгих научных методов перед рассказом и повествованием или реальной математики перед "этноматематикой"." 149 Теории Фуко о знании, таким образом, позволяют создать своего рода порочный круг, который все глубже и глубже погружается в расовую народность (национализм) через довольно упрощенное понимание того, что на самом деле представляет собой культура. В этом отношении Критическая расовая теория по иронии судьбы впадает как в опасный культурный протекционизм (ведь именно в этом и состоит "культурное присвоение"), так и в глубокую параллель с национал-социализмом, только с "нациями" - расовыми идентичностями, рассматриваемыми как политические образования, а не как, скажем, пост-веймарская Германия.

Идеи Фуко о знании и власти в несколько иной форме представлены другими теоретиками постмодерна. В своей книге 1979 года "Состояние постмодерна" Жан-Франсуа Лиотар включает важный раздел, посвященный тому, что он называет "легитимацией через паралогию", в свое описание заглавной темы. Легитимация относится к процессу того, как мы считаем что-то легитимным (или разумным), а паралогия - это высокопарное слово, которое буквально означает "рядом с логикой", но в конечном итоге относится к (обычно фальшивому) консенсусу. Лиотар хочет сказать, что в условиях постмодерна у нас больше нет возможности сказать, что истинно, а что нет в реальности; мы можем лишь подчиняться социально сконструированному консенсусу, который в конечном итоге является функцией власти. Это мощное предупреждение о времени, в котором мы сейчас живем, но он также зашел слишком далеко. Для Лиотара состояние постмодерна заключается в том, что не существует легитимного анализа. Все легитимируется паралогией (считается истинным или авторитетным в силу фальшивого консенсуса экспертов и обывателей в данном культурном, а значит, властно-динамическом контексте). Там, где Лиотар предупреждал или отчаивался по поводу такого опасного положения дел, теории критической социальной справедливости принимают его и пытаются использовать на практике (то есть вооружаются им). Идея о том, что "другие способы познания" в равной степени легитимны по отношению к разуму, логике и науке (потому что даже они легитимированы лишь консенсусом, а значит, властью, как сказал бы Фуко), глубоко укоренена в этой постмодернистской идее.

В случае с Джеки Деррида главное, что нужно понять, - это то, что его теория языка полностью исключает создание смысла. Упрощая до крайности, он считает, что язык всегда указывает только на другой язык и, таким образом, никогда на вещь, которую он надеется описать (см. "О грамматике"). Смысл, таким образом, бесконечно отсрочен и недоступен. Под дерридианским углом зрения смысл, таким образом, почти полностью подвержен интерпретации (используя "смерть автора" Ролана Барта), и поэтому менталитет "воздействия над намерением" Критической теории социальной справедливости приобретает значимость. То, что что-то значит, - это то, что оно значит для вас, ваша "прожитая реальность", и с этим нельзя авторитетно не согласиться. Если добавить к этому, что социальный консенсус определяет значение, согласно Лиотару, это приводит к глубоко опасной среде, где власть имущие могут определять не только то, что означает что-либо, но и то, что вы имеете в виду, говоря и делая, даже если вы с этим не согласны.