Читаем Крещение Руси полностью

На рис. 3.86 приведен центральный фрагмент ватиканской фрески Джулио Романо «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Фреска создана по замыслу Рафаэля якобы в XVI веке [96], с. 269. Левее Константина мы видим два христианских креста, укрепленных на значках римских легионов с имперским орлом. Чуть левее – красное знамя с крестом на верху древка. Так художники XVI века, ученики Рафаэля, представили Лабарум Константина. Еще левее показаны воины, дующие в медные трубы. Интересно, что трубы слева представлены в виде изогнутых медных змей с разинутыми пастями («змеи Моисея»?). Не исключено, что здесь нашло свое отражение воспоминание о том, что ранее «медными змеями» именовались старинные пушки. Ученики и коллеги Рафаэля, – работавшие, скорее всего, не в XVI веке, а столетием позже, в XVII веке, – уже подзабыли суть дела. Будучи воспитаны на скалигеровской истории, они уже не могли изобразить огнестрельные орудия на поле битвы Константина с Максенцием. А вот смутное воспоминание в виде медных (бронзовых) «змей, изрыгающих грохот», осталось.

Рис. 3.86 Фрагмент фрески «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Джулио Романо. Замысел Рафаэля. Якобы XVI век. Зал Константина в Ватикане. Рим. Взято из [96], с. 382–383, илл. 360.


На рис. 3.87 показана медаль с изображением императора Константина на коне. Вероятно, это достаточно позднее произведение искусства.

Рис. 3.87 Медаль, изображающая Константина Великого. Взято из [144], с. 36.

4. БИТВА КОНСТАНТИНА С ЛИЦИНИЕМ ЯКОБЫ В 323 ГОДУ КАК ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ 1380 ГОДА В «АНТИЧНЫХ» РИМСКИХ ИСТОЧНИКАХ

По-видимому, в «античную» биографию Константина включено еще одно отражение Куликовской битвы. Мы имеем в виду вторую известную битву Константина Великого, на этот раз – с соправителем Лицинием. Таким образом, вместо пары противников Константин – Максенций, на этот раз говорится о паре Константин – Лициний. Стоит отметить, что битвы Константина с Максенцием и Лицинием обычно считаются ДВУМЯ ГЛАВНЫМИ сражениями в его биографии.

Сообщается следующее. «Постепенно углублялся конфликт между двумя императорами. Если Константин в западной части страны проводил политику поддержки христианской церкви, то Лициний у себя на востоке по-прежнему подвергал ее гонениям и активно поддерживал язычество… Лициний усиленно готовился к войне с ним (с Константином – Авт.) и ждал только повода ее объявить. В 323 году повод нашелся» [26], с. 118–119. Воспользовавшись тем, что войска Константина, преследуя «варваров», прошли по территории Лициния, тот объявил войну Константину.

«Решающая битва состоялась 18 сентября 323 года близ Хризополя. Через много лет Константин назовет ее ГЛАВНЫМ СРАЖЕНИЕМ СВОЕЙ ЖИЗНИ. ЭТО БЫЛА ЕЩЕ ОДНА СМЕРТЕЛЬНАЯ СХВАТКА МЕЖДУ ХРИСТИАНСТВОМ И ЯЗЫЧЕСТВОМ. КОНСТАНТИН ОПЯТЬ БЫЛ В МЕНЬШИНСТВЕ. Его армия насчитывала 120 тысяч пехоты и кавалерии, у противника было на 40 тысяч больше. Сражение удалось выиграть благодаря военной хитрости Константина и его личному героизму. Он приказал сыну Криспу с отрядом конницы пробраться в тыл противника и напасть на него в тот решающий момент, когда основные силы начнут переправу через реку» [26], с. 119. Начинается ожесточенное сражение на берегах реки и на мосту через нее. В итоге Лициний был разгромлен и «бежал в сторону Византия – крепости на Босфоре, – где укрылся с остатками войска. Осада Византия заняла более недели. Но схватить Лициния не удалось… Он бежал… в Никомидию… Лициний поклялся (не претендовать больше на трон – Авт.) и был отправлен в вечную ссылку в Фессалоники. По свидетельству историка Иордана, Лициний вскоре начал вести тайные переговоры с вождями сильного северного племени готов… Один из готских вождей донес об этом Константину и в 325 году Лициний был казнен» [26], с. 120.

Здесь проглядывает соответствие с историей Куликовской битвы. В самом деле:

1) Куликовская битва произошла 8 сентября 1380 года, а битва Константина с Лицинием 18 сентября 323 года. Во-первых, в обеих версиях сражение происходит в сентябре. Во-вторых, как мы уже неоднократно отмечали, в средние века бытовала традиция ошибочно отсчитывать годы по христианской эре от 1053 года (вместо 1152 года, когда на самом деле произошло Рождество Христово). Следовательно, 323 год падает на 1376 год (323 + 1053 = 1376), что практически совмещается с 1380 годом, когда произошла Куликовская битва по русским летописям.

2) Константин является сторонником христианства, а Лициний – «язычества». В Куликовской битве Дмитрий Донской выступает как христианский царь-хан, а хан Мамай – как «язычник». Точно такая же картина нам уже известна и по описанию битвы Константина с Максенцием.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Блог «Серп и молот» 2021–2022
Блог «Серп и молот» 2021–2022

У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)-

Петр Григорьевич Балаев

Публицистика / История / Политика