Читаем Крещение Руси полностью

5.1. ИЗОБРАЖЕНИЯ ЗОДИАКАЛЬНЫХ СОЗВЕЗДИЙ

Напомним, что ковер из Байе дошел до нас после нескольких переделок, сегодня уклончиво именуемых «реставрациями». Не исключено, что некий первоначальный вариант изображений на ковре действительно был создан вскоре после Троянской войны XIII века как память о ней. И лишь через какое-то время могли принять решение выткать ковер, на котором были бы нанесены старые рисунки XIII–XIV веков. Это могло произойти и достаточно поздно, в XV–XVI веках. Как мы убедимся, создатели ковра из Байе были уже достаточно далеки от описываемых событий, суть которых стала для них уже во многом туманной. Что не могло не сказаться на воспроизводимых ими рисунках. Из-за непонимания смысла в изображения вкрадывались искажения, ошибки. Нельзя исключать и преднамеренную редакторскую правку. Все это следует иметь в виду при анализе дошедших до нас изображений на ковре.

Приступим к описанию зодиака с гороскопом, обнаруженного нами в числе изображений на ковре из Байе. До нас, по-видимому, никто из исследователей ковра не осознал, что на нем имеется астрономическая запись даты. Очевидно – имеющей отношение к событиям, изображенным на ковре. Этот важный гороскоп был обнаружен Т. Н. Фоменко. Начнем с того, что перечислим созвездия, изображенные на ковре из Байе. Оказывается, на нем представлены все двенадцать зодиакальных созвездий. Причем именно в том порядке, в каком они расположены на звездном небе. См., например, небесную карту северного полушария, изготовленную А. Дюрером, на рис. 1.28. При взгляде на ковер сразу бросаются в глаза изображения Рыб, Водолея и Стрельца. Современные комментаторы не могли не отметить это яркое обстоятельство. Например, автор фундаментального издания [138] Давид М. Вильсон сдержанно сообщает читателям, что на ковре показаны отдельные зодиакальные созвездия [138], с. 179. Однако про изображения остальных созвездий и про планеты Д. М. Вильсон НЕ ГОВОРИТ НИ СЛОВА. Более того, по поводу вполне очевидных созвездий Орла и Стрельца на ковре он поспешно (и как бы извиняясь) добавляет, что отождествление данных изображений с созвездиями «возможно имеет мало оснований» («have been identified, PERHAPS WITH A LITTLE REASON, as representation of constellations») [138], с. 179. При этом дается лишь ссылка на книгу Ф. Стентона [159], note 9, pp. 178–179.

Рис. 1.28 Звездная карта северного полушария. Альбрехт Дюрер. Якобы 1527 год. Взято из [21], с. илл. 1.


Спрашивается, откуда такая осторожность? Ведь одна только возможность астрономической расшифровки изображений на ковре из Байе должна была бы сразу привлечь внимание исследователей. Это дало бы им надежду астрономически ВЫЧИСЛИТЬ ДАТУ создания ковра. Что крайне интересно и важно! Можно было сравнить получившуюся дату с другими историческими датировками. Проверить правильность хронологии. В общем, могло появиться сразу много интересных вопросов и следствий. Так что, заметив одно или два явных изображений созвездий, отчего бы сразу не ринуться на поиски остальных, а также планет? Но нет, в данном случае комментаторы почему-то никуда «не ринулись».

Может быть, они (в том числе и Д. М. Вильсон) просто не распознали другие созвездия и не придали значения астрономической символике, явно присутствующей на ковре из Байе? Возможно. Насколько нам известно, НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ ПОПЫТОК АСТРОНОМИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ КОВРА ИЗ БАЙЕ И ДАЖЕ НЕ ГОВОРИЛ О САМОМ ФАКТЕ ПРИСУТСТВИЯ НА НЕМ ЗОДИАКА С ГОРОСКОПОМ. Для нас ничего удивительного здесь нет. Обычно историки предпочитают «не замечать» зодиаков на старинных памятниках. Или же (когда картина уж совсем очевидна) начинают туманно рассуждать об их якобы чисто религиозном смысле. По-видимому, стараются уйти подальше от необходимости астрономически датировать подобные изображения и (что, вероятно, главное) увести от такой «опасной» мысли читателя. В тех же сравнительно немногих случаях, когда историки и помогающие им астрономы все-таки пытаются датировать старинный зодиак, они всячески стремятся удревнить его дату путем всевозможных натяжек и даже преднамеренных искажений. Дабы любой ценой втиснуть астрономический ответ в привычную скалигеровскую хронологию. С которой они никак не хотят расставаться. Некоторые примеры подобной» деятельности» мы привели в нашей книге «Новая хронология Египта» [НХЕ]. См. также ХРОН3.

Понятно, почему все это происходит. По той простой причине, что аккуратная и непредвзятая датировка старинных зодиаков, как мы показали в наших книгах по хронологии, дает вовсе не те даты, которые хотелось бы историкам. А куда более близкие к нам. Причем, часто на многие сотни лет. Смутно понимая это, историки всячески приглушают астрономическую тему при изучении старинных памятников. Считая ее исключительно опасной для хрупкой скалигеровской хронологии. (Кстати, в этом они не ошибаются).

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Блог «Серп и молот» 2021–2022
Блог «Серп и молот» 2021–2022

У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)-

Петр Григорьевич Балаев

Публицистика / История / Политика