Отметим, что авторы римско-русской карты упоминают Великую Индию. А вот на самой карте никакой Великой Индии почему-то не отмечено. Малая Индия есть, а Великой Индии нет. Спрашивается: почему? Вероятно, ответ дает наша реконструкция, согласно которой Великой Индией именовалась в эпоху XIV–XVI веков метрополия «Монгольской» Империи, то есть вся огромная Русь-Орда. Но на данной карте XVIII века, отредактированной уже в скалигеровскую эпоху, остались лишь слабые следы прежних ордынско-«монгольских» названий. Как мы видим, «Великую Индию» убрали, а название «Малая Индия» сохранили лишь на месте современного полуострова Индостан. Затем, в XVIII–XIX веках, прилагательное «Малая» отпало вовсе, и «получилась» современная Индия. В результате стали ошибочно считать, будто «Древняя Индия» всегда находилась исключительно на полуострове Индостан. Сравнительно небольшом с точки зрения всей прежней «Индии» = Руси-Орды XIV–XVI веков.

♦♦♦ На месте современной Индии указано «Мазическое Царство Девичье, а совокупляются они с Ефиопами с году на год. Мужеский пол отдают Ефиопам в их землю малых (во младенчестве, в детстве – Авт.), а женский пол оставляют». См. рис. p.10, рис. p.15, рис. p.16. То есть здесь названы Амазонки! Ничего удивительного нет. Как мы уже неоднократно указывали, см. ХРОН4, гл. 4:6, Страна Амазонок изначально была областью Дона, где жили казачки, которых многие старинные авторы именовали Амазонками. Тем самым, Амазонки действительно жили в Великой Индии = Руси-Орде. Но потом, когда название «Индия» сохранили лишь за современным Индостаном, туда же «переехали» (на бумаге) и казачки = Амазонки. А кроме того, название «Амазония» сохранилось и за некоторыми другими районами мира, где в XIV–XVI веках казаки и казачки основывали колонии Империи. Например, в Африке, см., карту – Abraham Ortelius: «Theatrum Orbis Terrarum». Взято из [152]. А также в Южной Америке известная река Амазонка и область вокруг нее.

♦♦♦ «Земля Сьхия Великая. Пространна, зело многолюдна. Питаются люди овощами всякими и зверьми и нравы имеют разные, украшаются всякими цветами разными». См. рис. p.9, рис. p.10, рис. p.14. Эта земля указана на карте где-то в Восточной Сибири. Может быть имелась в виду Скифия Великая?

♦♦♦ «Горы каменные. От Китая до моря Индейского 2000 верст путь вельми труден». См. рис. p.13, рис. p.14. Отсюда мгновенно следует, что авторы римско-русской карты понимали под Китаем вовсе не современный Китай. От которого до Индейского моря никак не может быть 2000 верст трудного пути. Ведь современный Китай практически выходит своей южной территорией на Индейское море. Следовательно, авторы римско-русской карты XVIII века называли Китаем какую-то часть Сибири, то есть Скифии. Что опять-таки прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой в эпоху XIV–XVI веков Китаем именовали Скитию = Скифию, см. ХРОН5, гл. 6.

♦♦♦ «Восток. Царство Мидейское. Пространно и многолюдно. Градов и сел многочисленно до моря Восточного. Веру люди имеют солнцу и огню и звездам. Вера во Индии была благочестивая немногое время при царе Аферине и Осифе царевиче индейском. А ныне до конца заблудились. Богато златом и жемчугом, каменьями дорогими и сладким кореньем. Град у них Комбоя 5000 верст каменный крепок вельми». См. рис. p.14, рис. p.15. Может быть «Комбоем» назван здесь город индийский Бомбей?

16. ПЕРСИЯ, АССИРИЯ, КАВКАЗ, АРАВИЯ, см. рис. p.15, рис. p.16

♦♦♦ «Царство Митское. Было славно и многолюдно при царе Дарии Перском и при Александре Македонском. А ныне за кизылбаши». См. рис. p.15.

♦♦♦ «Страна Ассирия Великая. Было царство сильное и воинского оружия в ней много. Веры же и грады благочестивые есть и различных ересей (то есть имеются как благочестивые города, так и еретические – Авт.). В сей части стоит и славный град Антиохия многолюдна и украшена. Живет патриарх. Данью за турецким царем. Благочестие пустеет от даней турецких. Родима хлебом и виноградом». См. рис. p.15.

♦♦♦ «Гора Синайская в Аравии. Тут от Бога Моисей закон принял и видел неопалимую купину. В том месте служат в церкви священники босоногие (? – Авт.)». См. рис. p.15, рис. p.16. Гора Синай показана на карте на восточном побережье Аравийского полуострова, что противоречит современной точке зрения, помещающей Синай значительно западнее, на современный Синайский полуостров. А вот некоторые картографы XVIII века считали, что библейская гора Синай находится в современном Катаре или Объединенных Арабских Эмиратах. Таким образом, в скалигеровской географии XVIII века библейский Синай все еще «путешествовал по карте», перемещаясь, в частности, по всему Аравийскому полуострову. «Уйдя» очень далеко от своего оригинала, подлинного Синая = Сиона = Хорива, то есть вулкана Везувия в Италии, см. ХРОН1, гл. 1:9. Так что, опираясь на данную старинную карту, Объединенные Арабские Эмираты вполне могут «открыть свою собственную» гору Синай, конкурирующую с «историческим Синаем» в Израиле.