Читаем Игра правил полностью

— А какой подход расскажет что-то дельное относительно причинности происходящих процессов? — вклинился В. — Спроси о причинности у религии, отвечающей на все вопросы одним ответом: «Так бог захотел». Спроси религию: «Почему бог захотел именно так, а не иначе?» — и не получишь ответа. «Просто захотел вот так», — и точка. А если ты отказываешься удовлетворяться ответами о «воле божьей», то мы отрубим тебе голову или сожжём на костре. Решение вопросов причинности «уровень бог».

— Давай тогда ещё предметней, — вступился Мотя. — Может быть, научный подход ответит на вопрос: «В каком направлении движется наша Вселенная?» По направлению к Большому замерзанию, Большому разрыву, Большому сжатию или Большому отскоку? Или является ли наша Вселенная частью бесконечно повторяющейся циклической модели? Или мультиверсом? Не ответит. Ответов на эти вопросы нет. И с подходом, преобладающим у современных «исследователей», они вряд ли когда-нибудь появятся…

— Разумеется, ответы есть! — закипал В. — Космология утверждает, что Вселенная движется к Большому замерзанию. А про модель Вселенной — ты лучше задайся вопросом: откуда у тебя формулировки про циклические модели и мультиверс? Неужели бог подсказал? Или, может, наука продвинулась до вопросов такого масштаба? Дай науке время, и будут ответы и на вопросы модели.

— Меня интересует качество ответов, — недовольно возражал Мотя, — а не их наличие. Излишняя математизация физики, провозгласившая ненужность понимания смысла процессов и довольствующаяся допущениями и абстракциями, всё дальше и дальше заводит современную физику в тупик. В такой тупик, где доказывается и утверждается движение Вселенной к Большому замерзанию. Где существуют «математически точные», но полностью абсурдные классические чёрные дыры, с напрочь позабытым в них законом сохранения энергии. К великому сожалению, современная наука — это в большей степени погоня за грантами и дутые «открытия». Капитализм диктует рамки выживания и научному сообществу — как же без этого? И ты смеешь высмеивать мои рассуждения, называя их болтовней? Заставляешь меня замолчать, сам не имея ответов на поднятые мной вопросы? «Нам это пока неизвестно», — тебя устраивает такой ответ. А я проводил сотни экспериментов и наблюдений, как в своей собственной жизни, так и в жизнях других людей, оттого эти аспекты для меня являются известными и подтверждёнными экспериментально. А то, что «вам» это «пока» неизвестно, — это ваши проблемы. И именно проблемы, да. Другой вопрос, что объяснить всё это имеющимися инструментами для меня крайне сложно. Но я пытаюсь, как могу. Потому что меня не устраивают ответы «научного подхода» на имеющиеся у меня вопросы. И более того, меня не устраивают ответы «научного подхода» даже на имеющиеся у меня ответы. Ведь существует набор вполне очевидных фактов, структурированных инструментами тысячелетней давности в различные гипотезы, названные верованиями, учениями и философскими течениями…

— Ага, — хмыкнул В. — Значит, научные модели и теории прошлого — это плохо. Ты попрекаешь людей науки за наличие ошибок в прошлом. А абстрактная «тысячелетняя мудрость предков» — это бодрая тема, и нужно непременно за неё ухватиться! Лишь на том основании, что «мудрость есть давно». Как я посмотрю, с логикой у тебя не лучше, чем с физикой. Не задумывался, что «мудрость предков» может оказаться ещё большей бредятиной, чем научные теории прошлого?

— Не считаю, — резко отозвался Мотя. — Инструменты тысячелетней давности структурировали факты разрозненно. Каждый народ собирал какие-то замеченные куски и склеивал их, как умел, получая на выходе пригодные для жизни аспекты и модели окружающего пространства. Века спустя все эти наблюдения были отфильтрованы наукой и в большинстве своём объяснены. Всевозможные «чудеса», «таинства» и «знамения» сменились законами научного прогресса. Тем не менее определённые аспекты остались нетронутыми, и более того, по сей день представляются актуальными и действенными. И пусть сегодня прошлые модели явно нуждаются в переосмыслении и множественных дополнениях, но было бы непозволительным просчётом для нашей цивилизации полностью отказываться от них из-за их несовершенства. Особенно учитывая, что множество фактов подтверждают их фундаментальную работоспособность. Нужно собрать все эти структуры воедино и прокатить через современную призму технологического прогресса и совокупного опыта современного человечества. Именно этим я и пытаюсь заниматься, накладывая свою теоретическую модель на необъяснённые процессы. Поэтому если тебе нечего сказать сверх того, о чём говорит Стандартная модель и Общая теория относительности, то помолчать следует тебе, а не мне. Ведь о чём они говорят, я знаю, по меньшей мере, не хуже твоего.