Читаем Игра правил полностью

— Стоп-стоп-стоп! — нахмурив брови, вставил В. — Не нужно мне рассказывать про «плохую науку», ладно? Наука дала миру всё, что он сегодня имеет. А болтовня таких, как ты, — не дала ничего, кроме бесполезных споров и идеологических войн. Философ, не знающий точных наук, — пустобрёх и фантазёр. Для того чтобы копать глубоко, нужно умело оперировать огромным пластом человеческих знаний в разных отраслях науки. Нужно в обязательном порядке иметь представление о естественных науках, будь то физика, химия, биология или астрофизика. А потом уже накладывать эту базу на призму гуманитарного взгляда. Считаю, что истинными философами можно называть лишь таких людей, как Михаил Васильевич Ломоносов, Галилео Галилей, Леонардо да Винчи или Владимир Иванович Вернадский. Лишь из человека науки, желающего развивать себя шире и выходить за рамки изведанного, может получиться полноценный философ. Многогранность является залогом успешного развития личности в целом, а в вопросе познания мира так и вовсе имеет первостепенное значение. Человек может быть творцом нового и нести развитие миру, только имея широчайший охват знаний о гранях самого мира. Поэтому наука — это базовый фундамент любого знания и любой идеи. А на данный момент человечество в своём арсенале не имеет ничего лучше Общей теории относительности и Стандартной модели. Если у тебя есть более надежный инструмент — яви его миру! А если нет — пользуйся тем, что пока имеется в наличии и помалкивай. Сама по себе эйнштейновская ОТО была подтверждена сотнями независимых экспериментов, типа описания прецессии орбиты Меркурия из-за близости к Солнцу или совпадения метрики сверхмассивной чёрной дыры с метрикой Керра, предсказанной ОТО. Точно так же и Стандартная модель подтверждена множеством экспериментов на Большом адронном коллайдере и не только. Так что не суй свои мандибулы куда не следует.

— Я согласен, — кивнул Мотя, — что если не брать во внимание альтернативную физику и оставаться в рамках классического научного подхода, то ты прав. Но сложно понять мир, смотря на него через призму не сочетающихся друг с другом кусков. Если взглянуть на совокупность теорий по изучению окружающего мира, то они несовершенны и полны проблем и неточностей, о которых сами ученые прекрасно осведомлены. И совать любую из теорий в разговор о миропонимании как аргумент последней инстанции — невежество. Человек, начавший изучать физику, сразу же обнаружит себя в замкнутом пространстве проторенной ранее колеи, с которой всеми силами воспрещается сворачивать и даже смотреть по сторонам. Весь его творческий потенциал и запал будет скован законами, аксиомами, правилами и принципами, и всё, что ему останется, — лишь зазубривать придуманное кем-то до него. Да, сегодня прогрессируют направления Новой физики или той же Альтернативной физики, выходящие за рамки Стандартной модели, но «научным подходом» сегодня принято считать именно Стандартную модель и эйнштейновскую Общую теорию относительности. А в рамках этих теорий, я подчеркиваю — «теорий», любое рассуждение, например о природе и причине гравитации, попадает под определение псевдонауки. Имеется в виду, если речь зайдёт не о свойствах тяготения, а именно о причине этих свойств. Не поиск ответа на вопрос «как это работает?», а поиск ответа на вопрос «почему оно работает именно так?». Поиск ответа на вопрос «почему?» — закрыт для изучения. «Притягивает, потому что притягивает», — и точка. Как притягивает? «Гравитон до ума доведём и сразу расскажем!» Почему притягивает? «Не важно». К примеру, вряд ли найдётся физик, способный объяснить причину неиссякаемости заряда частицы, благодаря которому и удерживается целостность материи. Почему заряд, скрепляющий атомы и молекулы, не кончается? Почему электрический заряд частиц является неизменной константой, не иссякающей от постоянного движения и взаимодействия с другими частицами? Попробуй прямо сейчас с постоянной силой начать пальцем давить на стол или сжимать мою срубленную пешку, и ты увидишь, что ничего не произойдёт. Ни стол, ни пешка не разрушатся. Для нашего глаза все объекты и вовсе статичны. Но неподвижность того же стола иллюзорна: в атомах и молекулах, образующих макроскопический объект под названием стол, происходят непрерывные процессы движения. И, следовательно, этот стол — «живой». Мы просто не видим его «жизни». Так вот, какова природа электрического заряда, бесконечно поддерживающего «жизнь» стола? Какова природа постоянного движения материи? Какова природа жизни всего пространства? Что на этот счёт скажет «научный подход»? Да ничего он не скажет…