Читаем Грани допустимого полностью

Право человека на жизнь очевидно и бесспорно. «Но современная биофизическая техника позволяет сколько угодно долго поддерживать умирающего человека на грани жизни и смерти, - пишет член-корреспондент АН СССР Г. Иваницкий. - Возникла обратная нравственная проблема: имеет ли право человек на смерть? Разрешается ли врачу рисковать, используя новый аппарат или новый прибор, чтобы продлить на день или год жизнь пациента, а вместе с тем и его страдания?»

Зарубежная судебная практика имеет опыт рассмотрения дел о добровольном лишении жизни. Так, летом 1986 года суд в городке штата Нью-Джерси (США) постановил удовлетворить иск Фэррел и отключить аппарат искусственного дыхания, поддерживавшего ее жизнь, так как, по мнению судьи, «было бы слишком жестоко сохранять существование, столь переполненное болью». Кэтрин Фэррел страдала смертельным заболеванием, была полностью парализована, но сохраняла ясность мысли и хотела умереть.

Сохранение жизни гуманно, но гуманно и прекращение страданий. В последнем случае в гуманность может рядиться корысть: сократить затраты по уходу за обреченным человеком, скорее получить наследство. Кроме того, случаи, которые сегодня кажутся безнадежными, завтра могут оказаться излечимыми. Но можно ли борьбой со смертью оправдать насилие над жизнью?

В свете рассматриваемых проблем жизни и смерти естественно возникает вопрос о правомерности эвтаназии - лишения жизни из милосердия. Моральный аспект этой проблемы неоднократно поднимался в мировой философской и художественной литературе разных эпох. Описано немало случаев убийства тяжелораненого или больного по его просьбе, чтобы избавить от позорного вражеского плена или просто мучений.

Напомним, что в двадцатые годы в Уголовном кодексе РСФСР была даже статья 84, освобождающая от уголовного наказания за умышленное убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания. Введение этой статьи было вызвано случаями убийств в годы гражданской войны тяжелораненого бойца или командира по его просьбе при отступлении Красной Армии и невозможности организовать эвакуацию раненых.

Современное законодательство не решает этой проблемы. Это вопрос сложный, вызывающий споры. Право на эвтаназию, как считают некоторые медики, может иметь человек, находящийся в безвыходной ситуации, вызванной, например, неизлечимой, тяжелой и мучительной болезнью.

В юридической литературе высказывалось мнение, что право на эвтаназию должно включать как право больного быть усыпленным, так и отказ от реанимации, чтобы сократить предсмертные страдания. Но если согласиться с возможностью предоставления человеку такого права ухода из жизни, то нужен правовой акт, способный его регламентировать. И решать такой вопрос для себя может только сам человек, находящийся в здравом рассудке. Все названные медико-демографические проблемы, затрагивающие многие сферы общественных отношений, требуют расширения их правового регулирования с учетом морально-этических принципов общества.

РЕБЕНОК ИЗ ПРОБИРКИ

Надо ли доказывать ценность детей, без которых немыслимо продолжение человечества, муки и радости материнства, счастье отцовства. Бесплодие одного из супругов признается законодательством многих стран важнейшим основанием для развода. Однако счастье иметь детей дано не каждому. Статистика свидетельствует, что до 15 процентов семей, а в масштабах нашей страны - это миллионы людей, страдают бесплодием, 40 процентов из них - по причине бесплодия мужа. Кроме того, немало семей вынуждено отказаться от рождения ребенка, опасаясь тяжелого наследственного заболевания. Между тем число бездетных семей можно резко сократить.

Четверть века тому назад в Советском Союзе были проведены первые операции по искусственному оплодотворению женщин. В результате родились здоровые дети, многие из них уже имеют ныне своих детей. Но операции много лет оставались «экспериментальными». Как бы ни настаивали многие женщины и их мужья на проведении таких операций, они проводятся крайне редко. Почему?

Одна из причин состоит в том, что в законодательстве не решены многие возникшие проблемы, в том числе не определено правовое положение такой семьи, появившегося ребенка, его родителей, донора. Правовых вопросов здесь действительно немало, равно как и проблем моральных.

Представим себе такую ситуацию. Семья, не имеющая ребенка по причине бесплодия мужа, соглашается на искусственное оплодотворение. Пока в такой семье мир и согласие - проблем нет. Но начинаются ссоры, потом развод и супруг отказывается от отцовства, представляя суду медицинскую справку о бесплодии. Тогда возникают правовые, материальные и психологические осложнения в жизни ребенка и его матери. Ребенок оказывается в худшем положении не только по сравнению с теми детьми, которые рождены в браке от здоровых родителей, но и появившимися в результате внебрачной связи.