Читаем Городской тариф полностью

- Да, я бы хотел кое о чем спросить уважаемого соискателя, но мне кажется, уместнее это сделать после того, как выступят рецензенты.

Так, казнь откладывается. Уж лучше бы сразу… Значит, что-то углядел высоконаучный гость в ее работе, какие-то погрешности, а может быть, и явные глупости. Какой ужас.

С мнением рецензентов Настю, как принято, предварительно ознакомили, ответы на их замечания были готовы. Лешка объяснил ей, что ни в коем случае не нужно доказывать, что рецензент не прав, что он чего-то недопонял, в чем-то не разобрался; нужно, как он выразился, «благодарить и кланяться». В любом случае нужно благодарить за то, что работу так внимательно прочитали и нашли в ней изъяны, каяться в том, что не сумела точно выразить мысль, из-за чего и произошло недопонимание, и клятвенно обещать отредактировать текст и замечание учесть. Научные дискуссии на этом этапе никому не нужны, обсуждение на кафедре - формальность, которую доцентура-профессура отбывает скрипя зубами, и не стоит затягивать процесс. Если, конечно, соискатель не «спорный», а подполковник Каменская таковым совершенно точно не являлась.

Выступления рецензентов и ответы на замечания прошли довольно быстро, настала очередь обещанного вопроса профессора Ионова.

- Если я правильно понял уважаемого соискателя, - начал он неторопливо, - обнаружены статистически достоверные различия в ряде характеристик раскрытых и нераскрытых убийств.

- Да, - подтвердила Настя.

- А вы не пытались проследить изменение этих характеристик за длительный период времени? Ну хотя бы лет за десять?

- За двадцать, - улыбнулась Настя. - В работе проанализирован эмпирический материал, собранный за все двадцать лет моей работы. Я анализировала динамику показателей, но в работу эти данные не вошли.

- Вот как? Почему же?

- Мне показалось, что работа получится слишком громоздкой.

- Понятно, понятно, - протянул Евгений Леонардович. - Ну тогда задам свой вопрос за рамками вашей работы: вы сделали какие-нибудь выводы на основе анализа динамики показателей? Или там не обнаружилось ничего достойного внимания?

Настя запнулась. Вообще-то ей было что сказать по данному вопросу, но ведь Лешка предупреждал: не затягивай процесс, иначе вызовешь раздражение, а раздраженные ученые - сила страшная и непредсказуемая. Надо постараться быть краткой.

- Я бы не хотела утомлять присутствующих деталями, не вошедшими в диссертацию, - члены кафедры одобрительно закивали головами и с облегчением перевели дух. - Если в двух словах, то вывод следующий: профессиональное ядро криминальной милиции находится на грани полного распада, и это влечет за собой снижение профессионализма в преступной среде.

- Понятно, - почему-то обрадовался профессор. - А почему вы решили не писать об этом?

- Соискатель готовил диссертацию по специальности «уголовное право и криминология», - вмешался научный руководитель. - Эти аспекты выходят за рамки научной специальности. Вот если бы диссертация писалась по кадровой проблематике или хотя бы по криминалистике…

- Да-да, конечно, - с готовностью закивал Ионов. - Благодарю вас, у меня больше нет вопросов.

Через пять минут заседание кафедры закончилось. Диссертация Насти Каменской была в целом одобрена, рекомендована к защите без повторного обсуждения, а высказанные рецензентами замечания соискатель должен устранить в рабочем порядке. Памятуя о звании подполковника и собственном далеко не юном возрасте, Настя постаралась выйти из аудитории, в которой проводилось заседание, не подпрыгивая до потолка. По правилам полагалось накрыть «чайный стол» для тех, кто присутствовал на обсуждении, но научный руководитель предупредил ее заранее, что в пятницу делать этого не стоит, лучше дождаться следующего кафедрального дня, среды, когда люди не будут торопиться на дачи. Оказавшись в коридоре, Настя вытащила мобильник и позвонила сначала мужу, потом Короткову: все в порядке, и теперь можно подумать о том, как отметить ее повышение в должности и успешное обсуждение диссертации.

***