Читаем Философия имени полностью

Его же. Der tote Punkt in der etymol. Forschung von heute. Zschr. f. deutsche Philol., hersgb. v. Merker u. Stammler. 1926.

Ср. также более старую работу

E. Wechsler. Giebt es Lautgesetze? 1900.

3

Античный термин «ноэма» я беру по примеру Гуссерля, у которого он обозначает смысловой коррелят предметности – как таковое (воспринятое так таковое, воспомянутое как таковое, восчувствованное как таковое и т.д.) (E. Husserl. Ideen zu einer reinen Phänomenologie u. phänomenol. Philos. Halle, 1913 I, § 88 и сл.), но термин этот имеет у меня гораздо более широкое значение, так как вместо стационарной и оцепенелой структуры у Гуссерля я вижу здесь диалектически-иерархийное восхождение ноэмы к ее пределу, к идее, не говоря уже о диалектическом происхождении самого этого предела.

4

Феноменологической (но не диалектической) базой для учения об идее как арене адекватной встречи с бытием являются §§ 136 – 145 в цит. книге Гуссерля. Сюда же – учение того же философа о «репрезентации» в связи с теорией абстракции (Logische Unters. Halle, 1913², II 166 – 175 и вся 4-ая гл. 2-го исследования).

5

Диалектика «иного» уже дважды излагалась мною – в «Античном космосе и современной науке», М., 1927, 59 – 62, 73 – 86 и в «Диалектике художественной формы», М., 1927, примеч. 4 – 5 (с привлечением Платона, Плотина и Гегеля).

6

Много уясняющих мыслей содержит в этом отношении трактат Plot. V 3, 3 – 5, 6 – 9.

7

О диалектике в связи с интуицией света – «Античн. Косм.», 269 – 272.

8

О физических энергемах теперь трактуется под разными названиями почти в любой науке. Укажу работу –

W. Köhler. Die physische Gestalten in Ruhe u. im stationären Zustand. Braunschw., 1920.

9

Основоположными для всего этого учения являются –

Schelling. Syst. d. transz. Idealism. S. Ww. I 3, 491 – 500,

и

Hegel. Enzyklop. §§ 204 – 212, 337 – 376.

10

Фихте. Очерк особенностей наукоучения, § 2 (Фихте, пер. под ред. Е. Трубецкого. М., 1916. I. 317 – 322).

Schelling, c.o. 399 – 409.

Hegel, c.o. §§ 399 – 401.

11

Дедукция ноэтических энергем – у Фихте, цит. соч., §§ 3 – 4; Schelling. 454 – 490; 505 – 531; Hegel. §§ 413 – 449; Plot. IV 6, 1 – 3; V 3. 1 – 11. Специально о гипер-ноэзисе – Plot. V 3, 11 – 17; Dion. Areop. в массе мест и в особ. Myst. th. 1 – 2. Epist. V. О соответствующей категории – «Диал. худ. формы» примеч. 2.

12

Дедукция умных категорий – «Античн. Косм.», 59 – 73, 295 – 297 (Плотин об умных категориях – с конспектом VI 2, 4 – 8), 297 – 299 (Plot. VI 2, 8 – перевод и конспект), 299 – 300 (о самотождественном различии категорий ума – VI 2, 15 – перев. и консп.)

13

Понятие символа и мифа также дважды раскрыто мною – в «Античн. Косм.», 97 – 99, 333 – 337 (неоплатоническое учение о символе), 350 – 352, и в «Диал. худ. ф.», примеч. 23 (о символе – с литературой), примеч. 22 (о мифе, с главными источниками – Проклом, Шеллингом и Кассирером). Диалектике имени посвящена специально глава 9-ая в «Антич. Косм.» (об источниках учения об имени – «Диал. худ. формы», примеч. 26).

14

Основанием этого параграфа является Dion. Areop. Nom. div. II 1 – 11.

15

Разумеется, в этом параграфе намечены только самые общие типы эйдетической сферы, и любопытнее всего то, что детализация этих типов (возможная только при условии проведения в каждом типе одних и тех же категорий различия, тождества и т.д.) приводит к замечательному параллелизму, роднящему иной раз совершенно разнородные, на первый взгляд, моменты. Этим я занимаюсь в специальных работах.

16

Всё учение этого параграфа о логосе есть не что иное как неокантианское учение об идее. Как известно, идея в таком истолковании есть именно «гипотезис», «чистая возможность», «принцип», «метод» и «закон». Ясными становятся вся абстрактность и недостаточность такого истолкования. То, что неокантианцы считают единственно допустимым, есть не что иное как только один из производных моментов. Не могут быть «возможность» просто и «метод» просто, но только – метод чего-нибудь и возможность чего-нибудь. Примат метода и принципа над «данностью» верен только в смысле «принципа происхождения», да и то, как я разъясняю в «Диал. худ. формы», примеч. 2, не у Когена, но только в последних работах Наторпа этот «принцип происхождения» достигает своей подлинной, первичной чистоты. Что же касается примата «принципа» над «данностью» в более широком смысле, то вовсе не обязательно тут говорить именно о «принципе». «Принцип», или «потенция», есть только момент в эйдосе вообще. И понимание идеи не как «Gesicht», а только лишь как «Hypothesis», есть, несомненно, ущербность и предрассудок философского сознания. Учение о «принципе» и «потенции» содержится в правильной форме в античных концепциях потенции и энергии (см. об Аристотеле в «Античн. Косм.», 373 – 386, о Плотине: 367 – 373; перевод Plot. II 5: 235 – 242).

H. Cohen. Logik d. r. Erk., Berl. 1922³, 31 – 38, 79 – 92.

P. Natorp. D. log. Grundl. d. exakt. Wissensch. Lpz. u. Berl., 1923³, 11 – 25.