Многие считают, что эгоизм – это аморальная нравственная доктрина. Действительно, если человек главным в своей жизни считает личный интерес, исполнение предъявляемых требований не представляется для него значимым. В ситуации, когда личный интерес является основоположным, человек может пойти на нарушение основных запретов: на ложь, кражу, донос и убийство. Поэтому эгоизм постоянно подвергается резкой критике.

Сторонники же эгоизма замечают, что при некорректном определении эгоизма с помощью вопроса о нравственных мотивах поведения делают вывод о содержательной стороне поступков, из них вытекающих. Это объясняется тем, что в личный интерес человека могут входить исполнение нравственных требований, стремление к общему интересу и достижение общего блага. Эта логика носит название «разумный эгоизм».

Согласно этому этическому учению, хотя каждый человек в первую очередь и стремится к удовлетворению личных потребностей и интересов, среди личных потребностей и интересов есть такие, удовлетворение которых не только не противоречит интересам других людей, но и содействует общему благу. Такими являются разумные, т. е. верно понятые индивидом, интересы.

Концепция «разумного эгоизма» зародилась еще в античности, но широкое развитие она получила в Новое время, являясь составляющей разных социально-нравственных учений XVII–XVIII вв., а также XIX в.

По мнению ученых, эгоизм является основным мотивом экономической и политической деятельности, одним из важнейших факторов общественной жизни, социальным качеством личности. Это качество обусловливается характером таких общественных отношений, которые основываются на полезности. Эгоизм является проявлением подлинных и разумных интересов человека, он является плодотворным, так как содействует общему благу. Общий интерес часто соседствует с частными интересами человека и складывается из них. Поэтому человек, который разумно и успешно реализует собственные интересы, всегда способствует достижению общественных интересов.

Концепция разумного эгоизма предполагает, что речь идет о человеке, который вовлечен в определенное сообщество и включен в систему взаимных прав и обязанностей. Такая система возвышает человека над конкретностью его житейских ситуаций. Но реальное общество гораздо сложнее. Оно вовсе не целостно и внутренне противоречиво. В реальном обществе сосуществуют различные группы и сообщества, в частности конкурирующие, в том числе «теневые» и криминальные. И сам человек включен в различные формальные и неформальные организации, в которых существуют определенные цели, могущие противоречить общественной цели. На основании этого теория разумного эгоизма теряет свою значимость.

35 МИЛОСЕРДИЕ И ДОЛГ

В этике милосердная любовь как основополагающий принцип признавалась большинством философов. Но существовали и сомнения: достаточно ли милосердия в качестве основополагающего этического принципа и возможна ли ситуация, когда заповедь любви будет рассматриваться как императив, особенно фундаментальный.

Причиной сомнения является то, что любовь даже в самом широком смысле является чувством, т. е. субъективным и не поддающимся сознательной регуляции явлением. Чувствами нельзя управлять по велению воли, и они не являются универсальным основанием нравственного выбора.

Наиболее решительно и последовательно заповедь любви анализировал И. Кант. Принимая в качестве действительного мотива нравственных деяний долг, Кант не видел в любви движущей силы нравственности. Он рассматривал любовь как склонность и считал, что содержание склонности не может быть согласованным с обязательствами, которые принял на себя человек.

Человек часто принимает любовь в качестве принципа действия. Но принцип универсален, и поэтому действие обусловлено долгом, а не чувством. Невозможно любить только из желания любить или из долга любить. Любить можно только по движению души, т. е. по склонности.

В отличие от любви бескорыстное милосердие вполне подчиняется законам долга. К тому же делать добро для других людей, по мнению философов, является долгом человека, причем независимо от тех чувств, которые он испытывает к другому. Однако благодеяние в отношении конкретного другого человека может пробудить любовь к нему, человеколюбие. Таким образом, Кант в своих рассуждениях противопоставлял долг и любовь.

Ф. М. Достоевский иначе трактовал вопрос о взаимоотношениях любви и долга. В своих произведениях он подсказывает решение проблемы, противоположное тому, которое предлагает Кант. Любовь, по мнению Достоевского, представляет собой «метафизическую основу нравственности, без милосердия и сострадания нравственность невозможна. А вот то, как человек проявит любовь в деятельной помощи ближнему, действительно зависит от его опыта, от мудрости сердца».