Читаем Эксперт № 10 (2014) полностью

Совершенно обоснованно усилия государства были направлены на повышение энергоэффективности экономики — оно нужно как воздух. Вот только эффект от принимаемых мер пока не так велик, как хотелось бы.

В фокусе внимания были оснащение приборами учета, энергообследования. Больше бюджетная сфера и регионы, меньше — промышленность. Делаются шаги по формированию правового поля для повышения энергоэффективности в многоквартирных домах, однако до создания прозрачных и реально работающих процедур еще далеко. Более чем за четыре года были достижения и неудачи, но важны координация и последовательность. Возможности и стимулы законов не получают развития в подзаконных актах. Правила игры меняются слишком часто, инвесторы дезориентированы.

Все это не раз и не два обсуждалось в экспертном сообществе, сформулированы и проблемы, и рекомендации. Целый ряд особенностей и сложностей имеет место в реформе теплоснабжения, в том числе в разработке схем теплоснабжения городов и поселений. А это необходимый этап для планомерного развития и принятия решений об эффективных вложениях, важнейший компонент модернизации городской инфраструктуры. Но увы, подавляющее большинство схем теплоснабжения, которые как раз и должны послужить задаче выявления резервов, выполнены неудовлетворительно.

В схемах нет адекватного анализа основных элементов и систем теплоснабжения в целом, не выявлены ключевые проблемы их функционирования и развития, нет балансов поставок тепловой энергии, балансов мощности (в том числе с учетом собственных нужд источников, потерь тепловой энергии).

Нет оценки перспективных энергетических нагрузок по основным территориальным кустам, в том числе с привязкой к магистральным (или распределительным) тепловым сетям. Не выполнены оценки надежности теплоснабжения в соответствии с требуемыми нормативными документами, нет оценок тарифных последствий модернизации теплоисточников, тепловых сетей, насосных станций. А это значит, что неэффективность консервируется. И предлагаемый бизнесом тарифный механизм «альтернативной котельной» ничего не даст без увязки с конкретной ситуацией в городах и схемными решениями.

Тупик? Не совсем, просто надо попытаться посмотреть на ситуацию комплексно, по всей цепочке: генерация — сети — потребление с учетом местных особенностей.

Без универсальной модели

Рассмотрим три региональных кейса, в каком-то смысле модельных: Воркуту, Краснодарский край и Москву.

Воркута , северная столица угольщиков. Знаменитое Воркутинское кольцо из поселков и шахт сокращается: часть производств закрыта, совокупная энергетическая нагрузка промузла упала. Для оптимизации загрузки мощностей поселок Комсомольский выселяется в Воргашор, самый крупный поселок, в котором много пустых квартир; поселок Северный тоже выселяется.

Ситуация в городе специфическая, и выдвигаются особые требования к надежности и энергоэффективности систем энергоснабжения. Особенность источников была такова, что город развивался на маленькой ТЭЦ-1 с 1940–1950-х годов. Потом была построена, уже вдали от города, более мощная и современная ТЭЦ-2, которая сейчас обслуживает Воргашор и промзону. Впоследствии для того, чтобы отводить тепловую нагрузку от ТЭЦ-1, была построена водогрейная котельная, работавшая в то время на недорогом мазутном топливе с Ухтинского завода. Сейчас неожиданно (!) мазут оказался дорогим. Первая ТЭЦ полностью загружена, резерв невелик, а вот на ТЭЦ-2, относительно новой, резерв тепловой мощности достаточно большой, она практически перешла на неэффективный конденсационный режим, давая отопление поселкам Северный, Воргашор и частям промзоны.

Таким образом, колоссальная, в три раза превосходящая требуемую, мощность энергоисточников рисует совершенно другую проблему для сокращающегося города — проблему избыточной структуры и, соответственно, неэффективности. Если жители городов Центральной России получают свою тонну условного топлива в год на тепло и освещение своих домов с издержками преобразования примерно 0,3 тонны, то жители Воркуты за свои две тонны, которые обусловлены климатом, вынуждены дополнительно тратить на преобразование 2,5 тонны. И конечно, платить за это.

Очень любопытная ситуация в домах. Системы отопления оказались сильно забиты и зашлакованы: вода плохо отдает тепло, насосы работают с перегрузкой, качая ее в два — два с половиной раза больше. Если в крупных городах — Воронеже, Перми, Москве — мы тратим 1 кВт·ч на то, чтобы поднять 1 куб. м воды и донести его до потребителя, то в Воркуте — в 3–3,2 раза больше.

Вот так причудливо сплелись в единый клубок проблемы на источнике, в сетях и у потребителей. Что же можно сделать?