Читаем Contra Dei 2 полностью

Поясню на примере. Я за то, чтобы не было ни христиан, ни мусульман. Глобально и поголовно (и не только их, но не суть). Но что можно сделать в действительности? Слегка утрируя, есть лишь два выхода: трепать языком и ничего не делать, или же — действовать в меру сил. Первое ИМХО выглядит явно не по-сатанински. А второе — невозможно в одиночку. И в настоящем с моей т. з. весьма логично давить вахаббитов и проч. в первую очередь, так как они опаснее христиан (здесь и сейчас). При этом целесообразно действовать совместно с теми, с кем интересы совпадают на данный момент, либо — однозначно проиграть, т. к. «один в поле воин» только в сказках; и если христиане[!Христиане как верущие, а не как клерикальная клика типа церкви.!] хотят того же, то в данной области они, конечно, не соратники, но — союзники. Точно так же — монотеизм должен быть уничтожен, но вреда от клерикализма куда больше, чем от просто личной веры, и целесообразно поддерживать христиан-антиклерикалов против клерикалов.

Приходилось слышать возражения в стиле «честнóму сатанисту западло зашквариться общением с христианами». Поясняю для альтернативно одарённых: если у А и Б есть общие цели, то логично объединить усилия для их достижения. Кто не понял — перечитать и заучить наизусть. Ещё одно пояснение для той же категории населения: сказанное относится к группам населения. Личные же отношения — это другой вопрос. Скажем так: есть некоторые христиане, которых как индивидуумов я уважаю больше, чем отдельных сатанистов.

Обобщая тему «Как можно ранжировать быдло (или людей в целом) по каким-то категориям, настоящий сатанист должен ненавидеть их всех!»: для того, чтобы делать что-то в социуме, необходимы союзники. Отказ от взаимодействия — сведение к нулю возможности влияния на среду обитания. Это — всё тот же уход в «духовные мечтания», о которых уже говорилось. Ну и кроме того, во многих случаях это — отказ от борьбы. Если на меня нападают — я буду защищаться и нападать в ответ, а не поднимать лапки кверху. И если на меня нападают не как на сатаниста, а как (например) на русского (или даже хозяина вещей в ограбляемой квартире — см. выше), то подставлять вторую щеку я всё равно не собираюсь. Ответные действия в этом случае не имеют отношения к сатанизму, национальность — это человеческое. Но отказываться от сражения, заявляя: «Не трогайте меня, я безродный космополит!» — означает быть обычным быдлом, а не сатанистом.

Ну и напоследок возражение на тезис: «Личностные отношения сатанистов не должны строиться исходя из их политических позиций. Сатанист может заниматься политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби». Если личность занимается чем-либо серьезно, то это — не хобби. По определению. И даже если это не-хобби не имеет отношения к сатанизму непосредственно, всё равно оно не может противоречить личности сатаниста. Личность холистична, а не делится на части; но не буду повторяться.

Рассуждение шестое

Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.