Читаем 2008_28 (576) полностью

Первое заседание Национальной Ассамблеи прошло уже более двух недель назад, активно идет формирование комитетов и комиссий, однако споры вокруг ее создания не утихают до сих пор. Оживленная дискуссия развернулась на страницах интернет-сайтов, среди которых Еж.Ru, Грани.Ru, Каспаров.Ru. И хотя сказано уже очень много, в разговоре явно не поставлена точка. Причина не только в интересе к самой Ассамблее, но и в том, что разгоревшаяся полемика сама по себе стала реализовывать одну из целей, стоявших перед организаторами альтернативного оппозиционного форума, — противоречия, которые годами загонялись в «подсознание» оппозиции, начали выходить наружу.

Здесь я прежде всего имею в виду внутренний раскол, который идет по всему идеологическому спектру оппозиционных партий и движений: на тех, кто готов принимать власть, что бы она ни делала, и тех, кто готов занять по отношению к путинской команде жесткую позицию. Жесткая позиция (или как ее теперь принято называть в лояльном крыле – радикальная), к слову сказать, основана вовсе не на личном неприятии Путина или Медведева, она основана на неприятии преступлений режима. Лоялисты, скрывающиеся за псевдооппозионной риторикой, готовы простить Путину и Беслан, и «Норд-Ост», и разрушение политической, правовой системы, и многое другое.

При этом за активной полемикой на либеральном фланге (статья Александра Подрабинека, статья Виктора Шендеровича, статья Александра Осовцова) читатели вышеназванных сайтов не замечают, что похожие процессы происходят у левых и националистов. В то время как Григорий Явлинский заявляет о сталинистах, с которыми якшаются Яшин и Резник, члену СКМ Дмитрию Черному окружком комсомола выносит официальное порицание за участие в Ассамблее, а редактора газеты «Дуэль» Юрия Мухина обвиняют в том, что он продался оранжистам за американские доллары. В общем, если механически просуммировать критику в адрес Национальной ассамблеи, которая звучит со всех сторон, получится весьма экзотическая конструкция типа: «оранжевая коалиция антисемитов и жидолибералов, реставрирующих сталинизм в форме нового капитализма на деньги ЦРУ и Моссада».

За всей этой словесной мишурой, летящей в сторону Ассамблеи со всех сторон, скрывается общее для многих политиков, сумевших приспособиться к вегетативному существованию в эпоху Путина, нежелание и неумение вступать в реальную конфронтацию с властью. Сохраниться любой ценой в нынешней пусть и убогой, но официальной политической системе в надежде на оттепель, в которой, как знать, и им найдется место, — вот главный мотив критиков Национальной ассамблеи.

Те, кто поддерживают идею Ассамблеи, подписываясь под тем, что существующая форма политической жизни их категорически не устраивает, выходят из Матрицы в реальность. Пусть в этой реальности нет бюджетов на аппарат помощников, приемов в Кремле и высоких, финансовоемких должностей, но там есть реальная политика: борьба идей, мнений, интересов; эта политика требует внимания, ума, организаторских способностей. В общем, это вызов не только власти, это вызов самим участникам Ассамблеи. И не все готовы его принять.

Очевидно, что конфликт, например, в «Яблоке», идет именно по этой линии. Вся идеологическая составляющая полемики с надерганными цитатами из Мухина является только артподготовкой для осуществления главной цели — очищению партии от «радикальных элементов», стремящихся заниматься реальной оппозиционной политикой, а не ее имитацией. Что же, на любую цитату из Мухина или Смирнова можно привести цитаты Путина, например, о Беслане и «Норд-Осте», а также фотографии убитых детей. Так что не стоит сравнивать людей, которые высказывают пусть и возмутительные для чьего-то уха, но слова, и людей, на чьей совести реальная смерть сотен граждан России.