Читаем Вера и Мера полностью

Последнее весьма обязательно. Ибо авторы КОБР, клеймя нацистские и захватнические положения Ветхозаветных текстов, на основании которых (по их словам) современный иудейский капитал порабощает весь мир, сводят всё к античеловечности Ветхозаветной концепции, разработанной, к тому же оказывается, не иудеями-масонами, а древнеегипетскими жрецами. Ну и к деятельности “внешнего предиктора”, т.е. к проискам узкой группы лиц».

В разных наших работах мы неоднократно приводим определение социологического термина «толпа», данного В.Г.Белинским: «толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Информация объективна: если у вас трудности с пониманием доказательства теоремы Пифагора и вам во сне явится Пифагор и после долгих объяснений скажет, что сумма квадратов катетов не равна квадрату гипотенузы, то это не означает, что известное всем соотношение перестало быть истинным; это значит, что приснившийся вам Пифагор оговорился, возможно потому, что он устал от вашей тупости, не способной понять то, что поддается однозначному пониманию при некоторой дисциплине внимания, памяти и интеллекта. Иными словами истина есть истина вне зависимости от того, кто её огласил; а ложь и ошибки недостоверны также вне зависимости от того, кто их огласил.

Соответственно этому нормальный аналитик, прежде всего будет анализировать, информацию как таковую, а потом уж будет заниматься изучением вопросов авторства и личностных мотивов автора, побудивших его изложить именно эту информацию и именно так. Если же аналитикой занялся толпарь — человек толпы, — то он будет начинать с выявления авторства, поскольку вся его “аналитика” обусловлена тем, насколько авторитетен автор в кругах, которые представляет заказчик аналитики. Приведём определение другого социологического термина:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение [148]. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, т. 1, с. 271 — 272).

Как видно, определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу правильному определению «бюрократии» К.Марксом, но является определением внутриобщественных , основанных на таинствах и на таимых знаниях. Все иерархии, духовные и светские, — разновидности толпы, отказавшейся от Богом данной свободы воли. А все, участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, которые поддерживают иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинения и порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства людей.

Всё, сказанное только что о толпах и их иерархически организованных разновидностях, позволяет понять наше отношение к персональным авторским правам (они, на всё без исключения принадлежат Господу Богу, за исключением авторским прав на злоупотребление данными Богом возможностями, которые принадлежат демоническим сущностям) и анонимности наших публикаций.

Объяснение якобы истинных причин анонимности публикаций авторами “Сварожьего круга” — показательный образец фарисейства в смысле слова, определенном самим В.В.Даниловым, поскольку наше объяснение причин анонимности приводится в “Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” и при вдумчивом прочтении их текста миновать его невозможно. Состоит оно в следующем: