А что касается жизни по Христу, на основе принесенного им учения, то не ищите их в Библии. В Библии нет текста, который называется “Святое Благовествование от Иисуса Христа”. Отцы-основатели библейских культов “Благовествование Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна”, добросовестно пересказавшего всё то, чему он научился от Христа, предусмотрительно не допустили в канон Нового Завета.

Есть два Евангелия от Иоанна:

· одно — в каноне, в котором некий Иоанн излагает земную биографию Христа;

· другое — апокриф, в котором, судя по смыслу текста, другой Иоанн излагает то, чему учил Христос, но от этого учения церкви имени Христа отвернулись все, как одна.

Но православным патриотам нет до этого дела: “В Христа веруешь? Пьяное причастие от иерархии приемлешь? От Библии не отступишься? — истинно православный, русская душа…” — Не надоело наступать на одни и те же грабли? — «История не учительница, а надзирательница. Она ничему не учит, а только наказывает за не выученные уроки» [36].

На наш взгляд, исторически реальное православие — предел двойственности морально-этических стандартов, дальше которого идти просто некуда… И дело обстояло не лучше до 1917 г., за что иерархия и поплатилась. Именно по этой причине А.К.Толстой (один из козьма-прутковцев) писал: «Нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия» [37]. Эту слюняво-плюгавую традицию продолжил и Н.С.Михалков, начав новый год телепрограммой “Русский стандарт”.

Но не все идиоты даже из числа тех, кого выпускают в радио— и телеэфир. В передаче был показан торт с надписью “Русский стандарт”. И на вопрос Н.С.Михалкова, чего в нём не хватает? — ответ был исчерпывающе прост: “Чувства меры” [38]. И этот ответ позволяет решить “проблему” двойных стандартов.

И если вам не нравится такая точка зрения, всё же будьте честны и обратитесь к Корану: покажите в нём объективное присутствие сатанизма и определитесь в том, что в Библии осталось от истинных Откровений, а что привнесено в неё отсебятиной осатаневших властолюбцев, дабы не называть мерзость “Священным Писанием”. Эпоха лицемерия завершается. Жизнь ведёт к тому, что уже было явлено при жизни апостолов (Деяния, гл. 5:1 — 11): соврал, явил лицемерие; в предопределённые Свыше контрольные сроки не одумался, не покаялся — умер.

Истинная Мhра — законы бытия Объективной реальности — едина для всех и в ней осуществляется Божий промысел, который, чтобы быть человеком, а не человекообразным, должно понимать нелицемерно по совести каждому, даже не имея под руками действительно священных писаний.

12 — 14 января 1999 г.

Часть II. Единство смысла Вhры и Мhры — либо “таинства”, как покров для лицемерия

Начнём с внесения понятийной определённости. Веры бывают разные, но не в том смысле, который известен из пословицы «Бог один, а веры разные», а совсем в ином: может быть вера в Бога; а может быть вера Богу-Личности, как Всеобъемлющей личности, обладающей полнотой и совершенством без изъянов. Текстуально разница между обеими верами невелика: «вера в Бога», «вера Богу» — не всё ли равно? — не каждый обратит внимание на грамматические различия и отождествит одно с другим вопреки тому, что жизненно объективно это — две взаимоисключающие веры, хотя сказанное покажется многим парадоксальным: как одно может существовать без другого?

Но жизненно реально вера в Бога — порождение неверия Богу. И это не парадокс, и не игра словами.

Мнение о существовании Бога, как и противоположное по смыслу мнение о Его несуществовании — не предмет веры, в том смысле, что к предмету веры относятся все мнения, содержание которых не удается проверить экспериментально или доказать их логически на основе выявленных общих и частных законов бытия Объективной реальности.

Что касается доказательств бытия Бога, то не следует искать их в наследии И.Канта или кого-то еще из философов и богословов, физиков теоретиков и физиков экспериментаторов. Следует обращаться непосредственно к Богу, сообразуясь с представлениями о том, что является нормальной этикой в отношениях двух субъектов, обладающих свободой воли и разумом, ибо невозможно получить ответ от того, кто объективно не существует; если же один субъект обращается к другому с уважением и, сообразуясь со своими представлениями о нормальной этике, то второму субъекту неэтично отвергнуть первого, по крайней мере, при его первом обращении к себе, и до тех пор, пока они не выработают признаваемую ими обоими этику взаимного общения.