2. Отменить аресты после оглашения приговора. Приговор вступает в силу только после решения апелляционной инстанции. Соответственно, арест не должен быть ранее.

3. Запретить перевозку подозреваемых и обвиняемых в автозаках, не применять наручники.

4. При первой судимости не назначать наказание с отбыванием в колонии.

5. Изменить нормы питания в СИЗО до физиологически обоснованных для сохранения здоровья.

6. Изменить Правила внутреннего распорядка (ПВР) для СИЗО – привести в соответствие с Конституцией и Федеральным законом.

7. Отклонять от рассмотрения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащие утвердительные выражения с прилагательным «преступные» (замыслы, действия и проч.). Признать преступным может только суд.

8. Приостанавливать действия кредитных договоров, гражданских и арбитражных дел на период нахождения фигуранта в СИЗО.

9. Сделать доступным для каждого обвиняемого и подозреваемого программы по профориентации и антинаркотическому просвещению.

10. Обеспечить доступ содержащимся в СИЗО к системам «Консультант», «Гарант» с возможностью распечатки.

Решение по незаконным арестам

Расскажу одно из решений по незаконным арестам.

Поводы для ареста описаны в УПК РФ.

1. Может скрыться.

2. Может воздействовать на свидетелей.

3. Может уничтожить доказательства.

4. Может продолжить преступление.

И многочисленные пленумы, разъяснения и комментарии говорят о том, что по этим пунктам должны быть доказательства, зафиксированные документами. По пункту 1 – акт о неявке на допрос или постановление об объявлении в розыск. По пункту 2, например, жалоба свидетеля. И так далее.

Предложение: делаем в ходатайстве следователя обязательную табличку:

И первый взгляд судьи должен быть формальным: заполнена ли табличка, присутствуют ли документы. У абсолютного большинства тех, кого я встречала с обвинением по статье 159 УК РФ, табличка была бы не заполнена – нечем. Обычно присутствуют только голосовные (вопреки закону) заявления следователя: может скрыться, давить на свидетелей и т. д.. Забавно, но порой следствие пытается представить в качестве доказательства к побегу наличие загранпаспорта, но изъять паспорт или наложить в соответствующих структурах запрет на выезд из страны категорически не желает, чтобы не разрушить иллюзию основания к аресту.

Дальше – больше. Когда расследование завершается, все пункты, кроме первого, отпадают. А для первого пункта обычно доказательств нет.

Что делает следствие в моём случае? «Продление ареста необходимо для ознакомления с делом». И ведь проходит! Хотя такого повода для содержания под стражей нет и быть не может.

Еще важный момент. Нигде не прописано, что продление меры пресечения без обоснования – это нарушение закона. Значит, и наказания за это нет. С удовольствием представляю следователя, который боится дать в суд ходатайство о продлении, поскольку ему нечем документально это обосновать. И судью, который рассматривает ходатайства и первым делом привлекает к ответственности следователя за безосновательный арест.

Мечты, мечты…

Впереди большая работа.

Манифест обречённых

(решение по арестам-2)

Хотите не оказаться в СИЗО?

Аресты сейчас, к сожалению, очень обыденные вещи. Заключить любого человека в СИЗО – очень просто – достаточно следователю написать ходатайство об этом. Зачем это нужно —

объяснено подробно в Большой разнице (с. 209). Почему это —

недостойная дикость – рассказано тут: СИЗО как мера пресечения (с. 211).. Решение по незаконным арестам предложено давно. Применить его сложно, поскольку оно полностью исключит злоупотребления этим инструментом «расследования». А под ударом окажутся добросовестные судьи. Попробуем подойти к проблеме с другой стороны. Арест средство защиты общества от опасных элементов. Если человек бегает с топором за людьми – логично его изолировать. А если насилия нет? Если требуется ограничить только какие-то действия – такая мера пресечения есть: «запрет определённых действий» – ст. 105.1 УПК РФ.

Человек, попавший в СИЗО, теряет всё и сразу: работу, учёбу, семью. Общество тоже теряет человека. Кто должен принимать решение в интересах общества?

Ответ: решение о выборе меры пресечения должен принимать суд присяжных. Суд присяжных – представители общества. Именно они способны принимать решения в соответствии с главой 13 УПК РФ и не применять самую суровую меру пресечения «каждому встречному». У нас как-то позабылось, что основания, которые обычно приводят следователи – «может скрыться», «продолжит заниматься преступной деятельностью» и т. д. – это основания к выбору меры пресечения, а не к заключению в СИЗО. А меры пресечения бывают разные, заключение в СИЗО – самая суровая. Именно присяжные способны противостоять абсурду повальных арестов.