Читаем СССР: логика истории. полностью

Демократов заботила не судьба России, тем более СССР, и даже не ликвидация пресловутого “диктата центра”. Истинной их целью было, провозгласив суверенитет, явочным порядком отобрать власть у коммунистов в России, то есть на трех четвертях территории СССР. Принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Федерацией фактически означало установление двоевластия в стране.

Демократы “раскрыли свои карты” во время референдума 17 марта 1991 г., когда они призывали голосовать против Союза, поскольку голосование “за” укрепляло позиции коммунистов. Они были готовы сжечь свой собственный дом, чтобы зажарить яичницу. Тем самым они “подставились” (далеко не первый и не последний раз), да только деморализованные коммунисты проявили полную неспособность защитить не только свои идеалы, но и наше общее государство.

Действия буржуазных националистов в республиках, направленные на ослабление союзного государства, объективно смыкались с действиями российских демократов, боровшихся за власть с КПСС. Коммунисты оказались не способны выдвинуть социалистическую альтернативу развития страны и потому не смогли им противостоять. Только с учетом этих факторов гибель великой державы действительно стала неизбежной.

После 1917 г. народы объединились не столько вокруг России, сколько вокруг коммунистической идеи. Единое государство на территории нашей страны могло существовать только как Союз Советских Социалистических Республик. Поэтому крах коммунистической идеологии — государственной идеи — означал и гибель СССР. С реставрацией капитализма рано или поздно страна должна была распасться. Фактически Союз как единое государство прекратил свое существование с провозглашением независимости Украины 24 августа 1991 г., сразу же за “Великой Августовской капиталистической революцией”. В свете вышеприведенных фактов не должно показаться случайным, что крах социализма и гибель державы совпали по времени с точностью до нескольких дней. То, что произошло вслед за этим — референдум на Украине в декабре 1991 г., формальное упразднение СССР в Беловежской пуще — только следствия фактического распада Союза в августе 1991 г.

Картина гибели СССР будет неполной без выяснения той роли, которую сыграли в описываемых событиях различные социальные группы и слои. Демократы в полной мере использовали свою фактическую монополию на информацию для формирования выгодного им общественного мнения. С помощью СМИ они добились того, что значительная часть населения стала считать отказ от идеи социализма и реставрацию капитализма в стране единственной возможностью выхода из всеобъемлющего кризиса. Народ пал жертвой навязанной ему ложной альтернативы: или тоталитарное общество, привилегии партократии и пустые прилавки, или свобода, демократия, рынок и вхождение в число “цивилизованных” государств. При этом умалчивали о том, что речь шла о буржуазных свободе и демократии, криминальном рынке и вхождении в мировое сообщество в качестве сырьевого придатка. В конечном итоге именно позиция широких масс населения определила трагический финал СССР, но народу досталась в этом процессе не активная, а пассивная роль объекта пропаганды.

Главную роль в капиталистической реставрации и гибели СССР сыграли не столь уж многочисленные социальные группы. Вряд ли к ним можно отнести новых, буржуа и таинственную мафию — в тот период их силы и возможности были недостаточны для таких широкомасштабных действий. “Застрельщиками” контрреволюции выступили те люди, которые мнят себя элитой нации — так называемая творческая интеллигенция (писатели, режиссеры, актеры, журналисты) и ученые-гуманитарии (экономисты, социологи, политологи, обществоведы), — не все, конечно, но в значительной своей части. Со временем к ним примкнули функционеры КПСС и комсомола люди, служившие карьере, но не стране или идее. (Судя по кадровому составу нынешней власти, КПСС сама воспитала своих могильщиков). Именно эти социальные группы составили основу той части спектра общественных сил, которую мы привычно именуем демократами. В целом они составляют ничтожную долю общей численности населения, но благодаря практически монопольному доступу к СМИ они обладают колоссальными возможностями воздействовать на общественное мнение и формировать его.

Вовсе не удивительно, что интеллигенция (часть ее) выражает и обслуживает идеологические и политические интересы класса буржуазии. Аналогичная ситуация была и в 1917 г.: во главе большевиков также стояли интеллигенты и почти не было рабочих. Нельзя подвергать сомнению право творческой и научной интеллигенции отстаивать свои социальные и профессиональные интересы. Возможно, у этой социальной группы были причины не принимать социализм и Советскую власть. Но одна из причин трагедии развала страны состоит в том, что эти люди, благодаря преобладанию в СМИ и с помощью механизма концептуальной лжи, сумели навязать свои взгляды, моральные нормы и нравственные ценности значительной части населения страны. Причем трудовому народу навязаны безусловно чуждые ему цели и интересы.