Даже если вас не слишком волнуют ваше здоровье или экологические проблемы, взаимосвязь между ними, городским проектированием и мерами по борьбе с изменением климата отражаются на вашем финансовом благополучии. Формат городской агломерации, подталкивающий миллионы людей к пассивному образу жизни, заставляющий дышать загрязненным воздухом и попадать в ДТП, создает финансовую нагрузку на общество в целом. Как известно, у людей с избыточным весом больше проблем со здоровьем. Они чаще пропускают работу по болезни. Кроме того, они работают меньше лет, чем здоровые люди. В США экономические издержки от этого ежегодно составляют 142 млрд долларов[460]. А из-за загрязнения окружающей среды автомобилями на наших дорогах расходы на медицинское обслуживание вырастают на десятки миллиардов долларов[461]. Добавьте издержки, вызванные дорожно-транспортными происшествиями, — примерно 180 млрд долларов в год[462]. Поскольку уровень издержек напрямую зависит от расстояния, которое люди ежедневно проделывают[463], даже сокращение частоты и дальности автомобильных поездок может облегчить нагрузку на аварийно-спасательные службы, производительность и систему здравоохранения[464].

Много лет никакие из этих расходов не учитывались, когда транспортные департаменты выделяли финансы на строительство новых дорог и скоростных автомагистралей. Ведь за них отвечали другие ведомства. Но если взглянуть на общую картину в перспективе, очевидно, что система Transmilenio в Боготе, велодорожки в Нью-Йорке, проект строительства домов на заднем дворе в Ванкувере — меры долгосрочной жесткой экономии. Почти любая мера, которую я связываю с концепцией счастливого города, влияет на экологию и экономическое благополучие. Если мы вовремя поймем эту взаимосвязь и будем действовать в соответствии с ней, мы поможем сотням городов сойти с кривой дорожки и избежать кризиса.

Неважных факторов не бывает

Еще до широкого признания того, что изменение климата вызвано деятельностью человека, Джейн Джекобс предупреждала: город — фантастически сложный организм, и попытки упростить его форму или функции могут вызвать нездоровый дисбаланс. В своей книге «Города и богатство наций»[465] она говорила архитекторам и градостроителям, что не стоит стремиться к увеличению объема. Чем масштабнее организм или экономика, тем более неустойчива эта система в эпоху перемен и тем меньше вероятность, что она окажется способна к самокоррекции. Никто не услышал. Города всё теснее интегрировались с глобальными системами, всё больше полагались на национальные и транснациональные отрасли и ретейлеров для поддержки своей экономики и в конце концов изменили свою структуру, чтобы справиться с рассредоточенностью. Сторонники этого подхода видели порядок и эффективность в изолированных системах, но те обычно лишь переносили бремя оплаты расходов на энергоресурсы на плечи граждан и государства.

Урок, что всё в мире взаимосвязано, дался американцам непросто. Современный городской ландшафт, который одновременно питал экономический бум и загрязнение окружающей среды, также спровоцировал многие издержки, с которыми не в состоянии справиться семьи и местные власти из-за связи между использованием земли, энергии, углеводородного топлива и стоимостью всего.

Изучим географию ипотечного кризиса в США. Сообщества, которые пострадали сильнее всего (например, пригороды округа Сан-Хоакин), представляли собой классические районы с низкой плотностью населения, отдельными домами на больших участках земли. Причина в том, что типичные пригороды зависят от дешевой энергии, которая нужна им в больших объемах. Это также означает, что подобные сообщества наносят огромный вред природе: большой объем потребления энергии домохозяйствами оборачивается огромным объемом эмиссии парниковых газов[466]. Корреляция очевидна: при повышении объема эмиссии снижается функциональная доступность.

Владельцы домов в пригородах мирились с этим полвека. Но сегодня городские власти уже не могут закрывать глаза на взаимосвязь между расстоянием и энергией. Развитие пригородов дорого обходится налогоплательщикам, и речь не только о строительстве, но и о поддержке инфраструктуры: каждый дом, рассчитанный на семью, с большим участком требует больше расходов на водоснабжение, канализацию, дорожную систему и т. д., чем дом в районе с более высокой плотностью населения. Обслуживание района с отдельно стоящими домами или дуплексами и небольшими участками обойдется в четверть стоимости[467] обслуживания района с крупными участками. Рассредоточенным сообществам нужно больше пунктов медицинской помощи и пожарных станций, больше школьных автобусов. Эта статья расходов впечатляет: в 2005–2006 учебном году более 25 млн американских детей добирались до общественных школ на автобусах. Государственные расходы составили 18,9 млрд долларов[468], т. е. по 750 долларов на ученика-пассажира. Они могли бы быть потрачены и на образование.