Читаем Потопить «Ледокол» полностью

Потери американского флота были примерно равными японским: авианосец «Лексингтон» был потоплен, «Йорктаун» – повреждён. Но стратегическая победа была явно на стороне американского флота: была ликвидирована угроза захвата японцами Порт-Морсби.»[81]

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.

Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.

Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».

А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.

После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?

Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.

Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.