Читаем О самовоспитании врача полностью

При оценке художественных, литературных, бытовых, а иногда и научных «модных» новшеств не следует упускать из виду, что на формирование их нередко оказывают влияние чуждые тенденции империалистического Запада. Опасность такого влияния в эпоху резкого обострения идеологической борьбы между капитализмом и социализмом, широкого использования силами мировой реакции тактики «наведения мостов», идеологических диверсий никак нельзя недооценивать.

Весьма симптоматичными являются выступления на эту тему ряда видных деятелей культуры нашей страны— писателя Николая Тихонова, известной балерины Ольги Лепешинской, композитора Д. Кабалевского, академика Александрова и др. Большой интерес представляют в этом плане соображения руководителя Государственного ансамбля народного танца Игоря Моисеева. В статье «Биография танца» («Правда», 1968, № 253), останавливаясь на критической оценке некоторых современных танцев, в частности шейка, он пишет:

«В шейке нет никакого объективного начала, здесь каждый конвульсирует по-своему. Отменяются всякие эстетические законы, разрушается форма. Утрачивая закономерности, шейк автоматически выводит себя из разряда искусства. Он подчиняется тем самым стихиям анархии, которые приводят к распаду форм скульптуры, живописи, драмы, романа, который мы наблюдаем на Западе в так называемом абстрактном искусстве. А теряя форму, искусство автоматически утрачивает способность выражать какой-либо смысл. Не случайно шейку не надо учиться: каждый в меру своих способностей может на ходу импровизировать неэстетизированные, так сказать, вольные упражнения на тему секса.

Так что, если вдуматься поглубже, через этот, казалось бы, невинный канал на самом-то деле проникает с Запада чужая идеология: не присущие нашему обществу представления о красоте и самое главное —о морали и нравственности.

Эти танцы по существу лишены всего, что свойственно советским людям: духа коллективизма, целомудрия в человеческих отношениях, жизнерадостности, стремления к всестороннему гармоническому развитию личности, в том числе и к физической культуре человека».

Считаем не лишним привести высказывание известного харьковского физиолога профессора В. Я. Данилевского: «Врачи давно уже знают, что слишком развитая (разрядка наша.—Авт.) склонность к подражанию, замечаемая в нравах и обычаях, в привычках, симпатиях, в преклонении перед модою и т. п., знаменует собою слабое развитие личного «я», недостаточность интеллекта и силы воли, слабость их личных регуляторов».*

*(В. Я. Данилевский Врач, его призвание и образование. Харьков., 1921 , с.162.)

Мы разрешили себе привести все эти данные, ни в коей мере не имея намерения огульно осуждать все новое, современное. Нам хотелось только более наглядно показать, что модное далеко не всегда является красивым и полезным. Наше советское новое должно быть во сто крат умнее, красивее, полезнее старого. Оно должно увлекать «вперед и выше», а не тянуть вниз, в липкую тину обывательщины, пошлости и умственной косности.

Что касается слишком развитой склонности к новшествам в медицине (к сожалению, и в нашей специальности существует мода), то осуждения заслуживает не стремление к новому, а бездумное, если позволено будет так выразиться, стадное увлечение любыми «новинками», которыми довольно щедро снабжает нас зарубежная печать, а иногда даже и специальные издания. Здесь нужна сугубая осторожность, чтобы не пойти по стопам героя поэмы Некрасова «Саша»:

Что ему книга последняя окажет,

То на душе его сверху и ляжет...

Если же говорить о естественном чувстве нового, способности это новое увидеть, распознать в нем действительно прогрессивное, практически полезное,— то это очень ценные качества. И если они молодому медику даны, то их нужно тщательно беречь, всемерно развивать и умело проявлять в повседневной работе.

Весьма поучительны в этом отношении воспоминания профессора В. Н. Шамова о своем учителе — крупнейшем нашем хирурге Сергее Петровиче Федорове (1869— 1936):