Читаем Не очевидно полностью

На заключительном этапе требовалось доказать, что мне действительно удалось выявить новую тенденцию, которая подтверждается не только историями, пусть даже и из разных сфер деятельности.

В данном случае вполне убедительные, базирующиеся на исследованиях доказательства были в моем распоряжении, поскольку еще на предыдущих этапах я нашел множество примеров и свидетельств этой тенденции в самых разных отраслях. Но мне хотелось представить больше веских аргументов, и я начал искать другие примеры и свидетельства продуктов и опытов, намеренно сконструированных с целью вызывать у покупателей привыкание. Довольно скоро поиски привели меня к недавно опубликованному Гарвардским университетом исследованию, в котором объяснялось, почему социальные медиа вызывают зависимость у огромного количества пользователей, а затем и к книге известного антрополога из Массачусетского технологического института Наташи Доу Шуль, которая на протяжении более пятнадцати лет изучала, почему игровые автоматы в Лас-Вегасе заставляют людей тратить такую уйму денег.

В книге Шуль под названием Addiction By Design («Умышленная зависимость») разоблачаются методы казино, использующие опыт азартной игры и дизайн игровых автоматов для стимулирования зависимого поведения игроков. И я счел это «железным» аргументом в пользу того, чтобы убедительно оповестить мир о новой тенденции. «Сконструированное привыкание» вошло в мой отчет о неочевидных тенденциях 2015 года, ему посвящена глава 15 этой книги.

Как избежать «футуристической болтологии»

Теперь, когда мы изучили все этапы метода, используемого для выявления, описания и обнародования тенденции, мне остается только предостеречь вас от одной из самых серьезных опасностей, связанных с прогнозированием, — от опасности потонуть в бессмысленных догадках и предположениях.

Несмотря на всю мою любовь к тенденциям и веру в то, что любой человек способен научиться их обнаруживать, должен признать, что сегодня мы часто бываем разочарованы прогнозами и предсказаниями — и небеспричинно. Экономисты явно не способны спрогнозировать, что приведет к очередному глобальному экономическому спаду. Метеорологи на телевидении обещают нам дождь, а на улице светит солнце. Но, пожалуй, хуже всего то, что специалисты в области прогнозирования тенденций в бизнесе энергично и с энтузиазмом делятся с миром своими пророчествами относительно будущего разных отраслей, хотя их вещание кажется большинству слишком уж очевидным, либо необоснованным, либо нереалистичным.

По крайней мере 50 процентов ученых мужей и всяких умников постоянно ошибаются. Вот только трудно определить, какие же это 50 процентов.

В 2011 году журналист Дэн Гарднер написал об одержимости несбывающимися пророчествами в своей весьма интересной книге Future Babble («Футуристическая болтология»). Автор хотел поведать миру об огромном множестве путей и способов, которыми эксперты всех мастей ведут нас к ошибочным выводам, нанося при этом много вреда.

Независимо от того, насколько мы умны, насколько сложно и изысканно наше мышление, способность нашего мозга к прогнозированию ущербна, а мир в принципе непредсказуем.

Футуристическая болтология Дэн Гарднер

В своей книге Гарднер ссылается на исследования Филиппа Тетлока, психолога из школы бизнеса имени Уолтера Хааса в Калифорнийском университете. За много лет Тетлок и его команда опросили специалистов во всех видах деятельности и собрали 27 450 прогнозов и идей относительно ожидающего нас будущего. Затем они проанализировали оценки и суждения из целого ряда анонимных источников и пришли к выводу, что «истина проста и она вызывает беспокойство: предсказания экспертов не точнее обычных догадок».

Из исследования Тетлок делает еще более интересный вывод, что особо отметил Гарднер: на новость о том, что их прогнозы оказались неверны, эксперты реагировали совершенно по-разному. Хуже всех дело обстояло у тех, чьи прогнозы отличались не слишком высокой достоверностью. Самоуверенные люди часто считали свои ошибочные прогнозы почти правильными; в целом их видение мира было статичным. Гарднер называет таких экспертов «ежами». На другой стороне спектра находились те, кто не следует раз и навсегда выбранным курсом. Неточность ничуть не смущает их; они честно признают, что некоторые их предсказания вполне могут не сбыться. Таких экспертов Гарднер называет «лисами» и описывает как людей, довольно скромно оценивающих свою способность прогнозировать будущее, самокритичных и готовых сомневаться в правильности собственных утверждений. Сравнение прогнозистов с «лисами» и «ежами» заставляет нас подумать об одном важном вопросе, который, вполне возможно, сейчас не дает покоя и вам. Как узнать, насколько точны ваши прогнозы?

Искусство правильно понимать тенденции