Читаем НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ полностью

Здесь следует снова вспомнить, что мы не обладаем совершенными методами познания. Наши органы чувств постоянно подводят нас, и мозг тоже. Я помню, как сам много лет назад принял однажды живую девушку у входа в магазин за картонный рекламный человеческий силуэт с нанесённым на него фотографическим изображением. Как бы мы ни старались, часть предметов, которые сейчас кажутся нам реальными, спустя некоторое время не окажутся таковыми. Мы не можем полностью исключить такие ошибки, поэтому невозможно за один или несколько приёмов навсегда точно установить, что какой-либо предмет реален, то есть является отпечатком части действительного мира в нашем сознании. В любой момент может обнаружиться, что какой-то из образов мы считали реальным вследствие заблуждения. Следовательно, при попытках настроить своё мышление на максимально эффективный лад я попросту был вынужден выбрать такой метод мышления, когда реальным считается то, что постоянно соответствует определённому условию, а не то, что соответствовало ему лишь однажды или несколько раз в прошлом. Ещё раз: чтобы принимать объект или участок за реально существующий, упомянутое условие касательно результатов его исследований не должно выполниться один или несколько раз, а должно выполняться постоянно; объект или участок в этой системе знаний считается объективно существующим только в тот период, когда это условие выполняется. Если вам известен совершенный метод определения реальных объектов, который позволит за конечное число исследований безошибочно и навсегда определить отношение любого объекта в мире, данном нам в ощущениях, к действительному миру, поспешите поделиться этим методом с человечеством — скорее всего, вы произведёте сенсацию в научном сообществе. Мне такой метод неизвестен, поэтому я всегда подразумеваю, что предмет, который наблюдался множеством исследователей одинаково, в следующую минуту или следующим исследователем всегда может быть воспринят иначе или не обнаружен вовсе.

Необходимо обращаться к сторонним наблюдателям, чтобы лучше убедиться, что образ в вашем сознании реален

Именно поэтому я говорю, что объективное существование — это состояние объекта или участка, то есть непостоянный отличительный признак, который может в любой момент исчезнуть. При этом есть различие в том, как ведут себя две части этого определения, ведь обусловленность бытия какого-либо наблюдаемого предмета наличием других предметов в модели вряд ли бывает переменчивой. В самом деле, в нашем опыте не встречается, чтобы существование тени сначала было обусловлено наличием предмета, который эту тень отбрасывает, а спустя некоторое время тень существовала сама по себе и наоборот. То же самое будет справедливо сказать и об изображении. Поэтому такая обусловленность скорее является постоянным признаком предмета, а не временным. Но если рассматривать объективное существование как единый сложный признак, то вторая его составляющая — совпадение результатов исследований предмета разными людьми — является изменчивой, и потому весь признак в совокупности является потенциально непостоянным в каждом конкретном случае. Таким образом, несмотря на стабильную первую часть определения, объективное существование — это всё же состояние.

Исследование — это процесс выделения абстракций из чувственного опыта, получаемого при наблюдении или взаимодействии субъекта с некоторой частью многообразия либо при наблюдении результатов экспериментов в отношении неё, и построения модели изучаемого предмета внутри сознания субъекта.

В первую очередь для проведения исследования предмет должен быть явлен в настоящем времени. Оценка предмета в прошедшем и будущем временах на объективность его существования невозможна, ибо мы не можем пригласить в прошлое или будущее исследователей и спросить у них результаты их исследований, равно как и не можем попасть туда сами. При этом следует понимать, что исследование, передача и изучение его результатов всегда занимают ненулевое время, и поэтому, если даже предмет явлен в настоящем времени, и исследователи одновременно приступили к его изучению, мы в итоге получим результаты, которые соответствуют состоянию изучаемого предмета некоторое время назад, пусть и небольшое. Это похоже на парадокс — невозможно оценивать предмет в прошлом, но сравнение результатов исследований даёт оценку предмета в прошлом. На самом деле различие состоит в том, что, если исследовать предмет в прошлом или будущем, исследовательские действия будут направлены не на сам предмет, а на сохранённую информацию о нём либо воображаемую модель предмета в будущем. Если же исследовать предмет в настоящем времени, все действия будут применены к самому предмету, и поэтому неважно, что результаты исследований появятся с задержкой, нужно просто привыкнуть, что это всегда так.