Читаем Мозг против мозга. Mind vs brain полностью

Надо заметить, что Н.П. Бехтеревой был предложен альтернативный усреднению подход. Она взяла за основу предположение, что каждое событие в мозге имеет физиологический смысл. Каждый нейронный импульс отражает работу мозга по обеспечению какого-либо процесса. Вместе с гипотезой о принципиальной изменчивости мозговых систем это позволяет понять, почему мы видим зашумленный сигнал. И, что очень важно, позволяет выделить группу реально существующих сигналов и доказать их принадлежность к исследуемому процессу. Сотрудники нашего института Ю.Л. Гоголицин и С.В. Пахомов при моем участии разработали метод анализа единичных предъявлений, позволяющий выделять реальные сигналы и оценивать их значимость. В частности, исследуя импульсную активность нейронных популяций, удавалось выделять группы нейронных реакций при выполнении предъявляемых исследователем задач и посторонние реакции тех же нейронов. Точкой отмечается латентность и амплитуда реального пика в нейронной активности или вызванных потенциалах.

При статистически достоверной реакции импульсной активности эта реакция проявляется в достаточно малом количестве проб. Но это реальные импульсы, реальный сигнал, а не его накопленное значение. Видно, что реакция в вызванных потенциалах существенно более единообразная. Но! Количество сигналов существенно меньше количества проб, то есть далеко не в каждой пробе эта область мозга участвовала в исследуемой деятельности. В этой книге я не ставлю задачу разбора результатов применения метода анализа единичных проб. Принципиально важен факт того, что реальные процессы в мозге в единичных пробах далеки от того, что мы обычно изучаем и получаем в результате усреднения.

В этой ситуации наши методы статистического оценивания результатов и вообще почти все используемые математические методы – это лишь методы отбора. Мы договорились обрабатывать результаты именно так, хотя в ряде случаев возможность применения методов недостаточно доказана. Они нужны не для того, чтобы рассчитать значимость события, а чтобы ко всем исследованиям в данной лаборатории и во всех лабораториях, применяющих данные методы оценивания, отбирать результаты для обсуждения одинаковым образом, то есть исключить субъективный фактор.

Еще не так давно старшие по возрасту физиологи широко пользовались выражением «физиологический глаз = чутье», и это считалось доказательным. Не потому, что они были глупыми. Они просто не успели перестроиться с того времени, когда получались простые и ясные результаты. Но так обстоит дело, когда статистика и другие методы обработки применяются правильно. К сожалению, большое количество исследователей, особенно молодых, часто допускают серьезные ошибки не только методического, но и методологического уровня. Почему молодых? В общем, понятно. Старшее поколение эти методы создавало. Сейчас трудно вспомнить, какие дискуссии буквально гремели в среде физиологов. Поэтому большинство ученых старшего поколения уже прошли период ошибок и разочарований. Они хорошо помнят всю «подлость» статистики.

Молодежь в большинстве, к сожалению, слишком привыкла полагаться на всемогущий ПК. Я обозначу основные их ошибки.

1. Неправильное использование формул во всех дополнительных исследованиях, когда не выполняются предположения, лежащие в их основе.

2. Неучет автокорреляций и пространственных корреляций вплоть до применения заведомо неверных для данного исследования методов. Поэтому и в первом, и в проверочных исследованиях делается одна и та же ошибка; ВСЕ результаты оказываются неверными. Наиболее часто это происходит из-за незнания свойств сигнала и шума.

Даже в анализе электрофизиологической информации очень часто встречаются грубые ошибки, а так как рецензенты тоже не всегда звезды с неба хватают, то статьи с ошибками попадают в журналы. И далее на них ссылаются в качестве доказательства своей правоты другие исследователи. Получается снежный ком. Причем многие следующие статьи подтверждают эти неверные результаты, поскольку совершают те же ошибки.

Экспертами были проанализированы статьи, в аннотациях к которым упоминались поведение, когнитивные функции или визуализация мозга. Установлено, что количество статей с правильными и неправильными результатами практически одинаково (см. таблицу).

Таблица. Экспертная оценка работ в области психофизиологии, опубликованных в ведущих журналах