Читаем Мир и Я полностью

Всё равно для них ты плох.

Для кого? Спросите вы?

Для жены, конечно, и детей.


Я жену и детей ни в чем не виню! Они находились, как большинство, в этом Мире людей, в лапах у дьявола! Но разве это им докажешь? Когда они считают себя умнее Бога!

Так в повседневных хлопотах, пролетали весна, лето и осень. Только зимой относительный покой.


Всё бегом, бегом рысью,

А хотелось бы мне высью,

Когда надо полететь,

И что надо поглядеть…


Так бегом, на ходу, черкнёшь, пару-тройку слов и фраз — для книг и словарей, что создавал зимой.

Круглый год собирал слова и словосочетания, пословицы и поговорки, которых в словарях не было, и у меня таковых оказалось много.

В поисках правильных толкований слов я лазил в словари и, не найдя в них чётких объяснений как дополнение, брал в руки хвалёный словарь Даля. Здесь что меня задело, что какой-то «датчанин», не зная русского языка, объяснял значение слов его носителям! При этом, путано, непонятно, порой в объяснении слов доходил до абсурда, перечисляя близкородственные, приводил к другим, имеющим совсем иное значение!

Поэтому я решил создать свой словарь, чтобы в нём, коротко и ясно, каждому слову дано объяснение!

Чтобы человек в поисках его значений, не рыскал по словарям, с буквы В на букву С: высмолить — см. смолить, высморкаться — см. сморкать, высовываться — см. высунуть, с буквы П на букву Б: побренчать — см. бренчать, пробрехать — см. брехать, пробудить — см. будить. И т. д. С приставками и без них. Неужели составителям словарей нельзя сразу дать ответ? Ну ладно, думал я, не создал словарь, зато увеличу свой словарный запас, сделаю речь, разнообразнее, интереснее, живее — что пригодится мне всегда.

Попутно, работая над книгой, занимался лингвистикой, докапывался до происхождения слов и фраз, их зарождения, объяснял значение.

Суть в том, что словари составляли люди, мало знающие жизнь, её глубину, не выполнявшее физического труда, всесторонне не развитые, а значит, малосведущие в происхождении слов, корни которых уходили глубоко в землю, в древности — к первобытному человеку.

Фактически зверю, а они, так же, как и звери, начинали свою речь, с рычания, ворчания, мычания.

И первые слово, возникшее на свете этом, было «ма-ма»! Его и сейчас произносят, разных млечных животных дети. Работая над словами, над их происхождением, я пришёл к такому мнению, что человеческая речь (слова), их образование, началось с русского языка.

Разбирая фонетику — звуковой состав языка, обнаружил, что он оттолкнулся от русского, а остальные языки, производные от его корня, а позже, к нему (корню), добавились приставки и окончания.

Во многих языках сего Мира, есть русский корень — стержень слова, а если его нет, то речь, ломаная, корявая, не стройная, не гладкая — как наша напевная. Третий аргумент, осознанная человеческая речь началась с матерных слов, а их больше всего в русском языке.

Так как, маленькие дети, начинающие только лепетать, хватают и запоминают бранные слова быстрее, чем другие! Слово «мат» пошло от слова «мать» — это один корень (звук). Мать и матерный, произошли от одного корня! Что вылилось в бранные слова: матерный (произнесённые матерью бранные слова, ругательства), и матерщинник (человек, повторяющий её слова, говорящий матерными словами).

Слово «мат» — неприличная брань, следует поставить на первое место в словарях, оно имеют первое значение, с него началось человеческая речь!

Повторюсь. Собирая слова и выражения, пословицы и поговорки, подумал так: если не создам словари, то увеличу свой словарный запас, что поможет мне в работе. Не получилось. Сгорели! Как и весь мой кропотливый 40-летний труд, кроме главной книги и части стихотворений превратились в дым. Сам на себя удивляюсь, как я всё делать успевал? Открывая книгу, не верю, что её написал. А к стихам, так как, книгу написал, что обратно к ним вернусь вообще прикасаться боюсь второй раз не спасусь.

§ 2

В детстве был непоседливым, бойким, беспокойным ребёнком, больше всех маме хлопот создавал, но и больше всех помогал. Я без неё никуда, и она без меня, только кликнет, я уже рядом стою, каждое слово ловлю и опрометью выполнять её поручение бегу. «Митька! Не торопись! Голову расшибёшь!» — кричала она вдогонку.

«И когда ты Митька, свой тощий зад прищемишь? — говорила мама. — Знать у тебя в заднице шило торчит? Сядь, обезьян! Минутку не посидишь»! С детства, рано вставать привык. Подойдёт бывало мама будить, а я спал чутко и, услышав шорох её шагов, просыпаюсь, она только наклонится надо мной, я отвечу ей, что не сплю, и тут же встаю.

Ни разу в жизни будильник не заводил, у меня его не было! Каким бы утомлённым и во сколько бы ни лёг спать, в любое время, (когда надо), мог встать. В грудной клетке чувствовал мирный ход часов планеты этой. Где бы и с кем бы я ни жил, любители поспать, зная об этом, не надеясь на будильник, просили меня их растолкать.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Арнольд Михайлович Миклин , Александр Аркадьевич Корольков , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Виктор Васильевич Ильин , Юрий Андреевич Харин

Философия
Этика Спинозы как метафизика морали
Этика Спинозы как метафизика морали

В своем исследовании автор доказывает, что моральная доктрина Спинозы, изложенная им в его главном сочинении «Этика», представляет собой пример соединения общефилософского взгляда на мир с детальным анализом феноменов нравственной жизни человека. Реализованный в практической философии Спинозы синтез этики и метафизики предполагает, что определяющим и превалирующим в моральном дискурсе является учение о первичных основаниях бытия. Именно метафизика выстраивает ценностную иерархию универсума и определяет его основные мировоззренческие приоритеты; она же конструирует и телеологию моральной жизни. Автор данного исследования предлагает неординарное прочтение натуралистической доктрины Спинозы, показывая, что фигурирующая здесь «естественная» установка человеческого разума всякий раз использует некоторый методологический «оператор», соответствующий тому или иному конкретному контексту. При анализе фундаментальных тем этической доктрины Спинозы автор книги вводит понятие «онтологического априори». В работе использован материал основных философских произведений Спинозы, а также подробно анализируются некоторые значимые письма великого моралиста. Она опирается на многочисленные современные исследования творческого наследия Спинозы в западной и отечественной историко-философской науке.

Аслан Гусаевич Гаджикурбанов

Философия / Образование и наука