На рис. 5.28 мы приводим фотографию гранитного «монумента Буса», сделанную Раевым в 1849 году. Статую обнаружили на берегу кавказской реки Этоко. В 1849 году по инициативе Авраама Фирковича изваяние было перенесено в Пятигорск, где статую и сфотографировал Раев. В 1850 году монумент перевезли в Исторический Музей города Москвы. Его изучал, в частности, А. С. Уваров. Сообщение опубликовано в «Трудах I-го археологического съезда». А. Асов писал: «В дальнейшем судьба монумента стала загадочной. Так, в 1876 году ученые Г. Д. Филимонов и И. Помяловский заявили о полной утрате (! – Авт.) рунической надписи и о невозможности что-либо сказать о ее содержании («Вестник общества древнерусского искусства при Московском Публичном музее», под ред. Г. Филимонова, М., 1876, вып. 11–12). Однако через десять лет надпись вновь была обнаружена (? – Авт.) и опубликована академиком В. В. Латышевым. Впрочем, судя по сей публикации В. В. Латышева, надпись действительно была сильно попорчена». Как это понимать? Выходит, что ценную надпись кто-то испортил как раз в то время, когда статуя находилась уже в Историческом Музее? Историкам или археологам не понравился текст? Было бы интересно до конца разобраться в запутанной истории статуи и прочитать надпись на ней. Рисунок и цитаты взяты из [7], с. 86–87.

Рис. 5.28 Фотография «монумента Буса», сделанная Раевым в 1849 году. Взято из [7], с. 86–87.

На рис. 5.29 мы приводим прорисовку надписи на монументе «Буса», стоявшем в XVIII веке на кургане, на берегу кавказской реки Этоко. (А. Тегурасов. «Записки Российского Археологического общества, т. III, 1851. Перечень засед. РАО за 1850 год. Описание памятника, находящегося в Пятигорске»). Затем статую перевезли в Исторический Музей г. Москвы. А. Асов писал: «До сих пор он (памятник – Авт.) стоит в 12 зале Исторического Музея (инв. №. 3017), завернутый в пленку и заставленный коллекциями. В 1995 году почти месяц я потратил на выяснение современного местонахождения монумента… Я обратился в Исторический музей… и мне долго объясняли, что найти эту статую невозможно… Наконец, один сердобольный сотрудник музея обнаружил эту статую (надо полагать, увидел, ибо трехметровый монумент трудно не заметить). Теперь стало известно, где она стоит, но подойти к статуе и сфотографировать ее оказалось невозможно… Ничего не изменилось и в 1998 году, когда его (музей – Авт.), наконец, открыли. Ибо сию статую, верно наиболее интересную, благодаря надписям и рельефам, ТАК И НЕ ВЫСТАВИЛИ. В экспозиции оказались лишь обычные половецкие каменные бабы, БЕЗ НАДПИСЕЙ. Словом, Исторический музей, национальная сокровищница России, не столько хранит, сколько скрывает свои сокровища» [7], с. 91–92, 132.

Рис. 5.29 Прорисовка надписи на известном каменном монументе ««Буса». А. Тегурасов. ««Записки Российского Археологического общества, т. III, 1851. Перечень засед. РАО за 1850 год. Описание памятника, находящегося в Пятигорске». Взято из [7], с. 91–92, 132.

Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что уцелевшие подлинные надписи на старинных монументах часто вызывают настороженное (и даже иногда раздраженное) отношение современных историков.

5. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ КОТОРЫХ СТАНОВИТСЯ ТЕПЕРЬ БОЛЕЕ ПОНЯТЕН

На рис. 5.30 представлено старинное изображение во Дворце коммуны. Сиена. Папа Александр III (якобы 1159–1181) вручает меч дожу Цани (якобы 1172–1178). Фреска Спинело Спинелли якобы 1333–1410. Историк Оскар Иегер недоуменно отмечает: «Персонажи одеты в костюмы XIV века» [54], т. 2, с. 283. То есть получается, что художник XIV века изобразил этих людей как своих современников. А вот позднейшие скалигеровские историки начали уверять нас, будто папа Александр III и дож Цани жили вовсе не в XIV веке, а лет на двести раньше и что художник, мол, «ошибся», был «неграмотен». Как мы теперь понимаем, не исключено, что художник был прав, а ошибается скалигеровская хронология.

Рис. 5.30 Изображение XIV века во Дворце коммуны, отражающее событие якобы XII века. Папа Александр III вручает меч дожу Цани. Однако, как отмечают историки, персонажи одеты в костюмы XIV века. Возможно, художник был прав, а скалигеровская хронология ошибочна. Взято из [54], т. 2, с. 283.