Многие методики поощряют угадывание

На собственном опыте я убедился в том, что многие методики решения проблем на разных этапах процесса поощряют угадывание, хотя делают это неявно.

Все эти методики — хорошие и не очень — рекомендуют, например, совершить несколько типичных шагов:

1) определить проблему и сформировать модель отказа;

2) найти причины;

3) воплотить решение.

Не теряйте бдительности и не думайте, будто находитесь в безопасности только потому, что ваша методика советует вам следовать указанным выше пунктам. В какой-то момент подавляющее большинство методик переходит к догадкам. Почему? На мой взгляд, тому есть две причины. Во-первых, многие авторы книг о решении проблем настолько привыкли угадывать, что считают это совершенно естественным. Во-вторых, большая часть методик разработана для того, чтобы помочь людям в решении простых проблем. Вам же нужны мотивированные единомышленники, стремящиеся развивать свои навыки, чтобы эффективно использовать не предполагающую догадок методику.

В случаях с простыми проблемами обычно бывает достаточно сформировать модель отказа, а затем угадать причину — возможно, вам повезет и все нужные данные уже будут у вас на руках; может быть, вы сразу поймете, на что нужно обратить внимание, или модель отказа непосредственно укажет на причину проблемы. Но всякий раз, когда вы встречаете в методике рекомендацию «определить вероятные первопричины», насторожитесь! Как именно вы должны определить эти первопричины? Высосать из пальца или, что еще хуже, дождаться, когда это сделает кто-нибудь другой?

Анализ переменных

Большинство методик решения проблем неидеальны и не позволяют работать со сложными случаями. Однако есть и хорошая новость: несколько методик все же на это способны. Я не буду перечислять или пытаться классифицировать все методики, поскольку их слишком много, да и вряд ли мне удалось бы составить исчерпывающий обзор. В табл. 10.2 приведено очень краткое описание методики анализа переменных, которой я сам обычно пользуюсь.

Таблица 10.2

Анализ переменных