— Ясно! — недовольно рявкнул В. — Тот факт, что фотоны друг от друга не отталкиваются и друг к другу не притягиваются, тебя, как видно, не смущает. Выходит, тут с тобой даже и обсуждать нечего. Голимая сказка-колбаска с неиссякаемым зарядом претензий ко всем на свете научным трудам. Зачем ты вообще создал свою несуразную модель электромагнитного усложнения, если все озвученные тобой процессы движения материи и их взаимосвязи можно легко описать квантовой хромодинамикой через глюон и формирование кварков? Зачем бредовый эфир, если есть кварк-глюонное пространство? Впихни гравитацию в электромагнетизм, добавь туда программный код своего ЗУМа, и вуаля — чёткая и понятная модель. Фривольная и голословная, но вполне доступная для рассмотрения. Считаешь, что есть некие структуры материи, способные добирать из пространства дополнительную энергию? Так возьми и опиши это имеющимися инструментами. Зачем ты выдумал такую дремучую кашу, если всё можно описать частицами Стандартной модели, воткнув в них ЗУМ и увязав гравитацию на электромагнетизм? Для чего ты выставляешь себя настолько уж идиотом?

— Глюонная модель подразумевает дискретность пространства и независимость разных его частей, что абсолютно неверно. Пространство едино, и его части неотделимы друг от друга, и поэтому модель пространства-поля суперструн эфира значительно точнее обозначает суть. И что немаловажно, я хочу затронуть проблематику самой науки, а не покорно опираться на её постулаты. Я хочу показать несовершенство инструментов, описывающих мироздание. Хочу донести до тебя мысль, что, при всём их позиционировании в статусе «передовых теорий современности», имеющиеся у научного сообщества инструменты — обрывисты, частичны, незакончены, а иногда и вовсе ошибочны. Я хочу вывести твой мозг из русла покорного следования и заставить его работать в русле поиска и анализа.

— Тогда заставь меня отыскать в груде твоих «импульсов», «преобразований» и «вечных странствований» хоть какой-то смысл. Какое отношение преобразование суперструн эфира в другие частицы имеет, к примеру, к материальности мысли человека, о которой я тебя не так давно спрашивал? Для чего ты вообще говоришь обо всех этих процессах и аспектах науки? Какое имеет отношение весь наш разговор о науке и твоя «теория электромагнитного усложнения», например, к «событийным проекциям», к «объёмам действий», к «спектрам исходов» и прочим «этрам»?

— Отношение имеет самое непосредственное! — уверенно отвечал Мотя. — Наше пространство состоит из суперструн эфира. И своим выбором человек даёт импульс энергии, доносимой до струн эфира, создавая из них частицы, заряженные либо положительно, либо отрицательно. Энергия, поступающая от человека в окружающее пространство, задаёт вектор преобразованию струн эфира. Энергия, поступающая от человека в окружающее пространство, формирует материю окружающего пространства. Струны эфира под воздействием импульса человеческой мысли перестают быть «суперструнами эфира» и трансформируются в более сложные частицы.

— Снова приехали, — с отвращением буркнул В. — Ты снова говоришь аксиомами. Адекватных людей с корректной самооценкой нарекаешь тараканами, а сам изъясняешься в стиле идиотского фильма «Секрет» и прочей сектантской ахинеи. Что значит, «своим выбором человек даёт импульс энергии»? С чего ты взял, что этот процесс происходит? На чём конкретно основаны твои предположения касательно материальности мысли человека? С чего ты решил, что человек вообще как-то влияет своими мыслями на окружающее пространство и на этот самый твой эфир? Дай адекватный расклад по физике озвучиваемого процесса. Давай вот с самого начала.

Глава XXXI

Материальность мысли

Сама по себе «материальность мысли» не вызывает вопросов и сомнений. Электрическая активность работы мозга давно доказана наукой и вполне себе улавливается медицинскими приборами. Материя мысли мало чем отличается от бегущего в розетке тока. Но Мотя ведёт речь о совершенно иной форме материальности мысли. Он утверждает, что мысль человека оказывает воздействие на окружающее пространство. Что мысль человека несёт в себе объём действий и формирует событийные проекции. По правде говоря, меня тоже всегда интересовал вопрос именно о такой материальности мысли. Много шума отовсюду про влияние мыслей на окружающий мир. Уверен, что практически не осталось людей, так или иначе не сталкивавшихся с различными материалами о материальности мысли и визуализации. Бесконечные авторы книг о «силе мысли» — это привычный информационный фон. При желании за один поисковой запрос можно отыскать сотни «работ» и «трудов» на любом языке. Но шум быстро стихает, как только речь заходит про конкретику процесса влияния мыслей человека на окружающее пространство. С превеликим удовольствием услышал бы адекватный расклад по физике процесса, но сильно сомневаюсь, что подобное имеется у Моти в наличии.