Читаем Ярослав Мудрый полностью

¹³⁵Брюсова В. Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI — начала XII вв.) // Советская археология. 1968. № 1. С. 106; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 56–57. Разумеется, эта запись могла быть сделана лишь на завершающем этапе строительства или по его окончании в 1050 г.

¹³⁶ Новгородские летописи. С. 181.

¹³⁷Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 57–60.

¹³⁸ НПЛ. С. 181 (в старшем изводе Новгородской Первой летописи о завершении работ не сказано); ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 180–181; Т. 4. С. 117. Впрочем, в ряде летописей известие об освящении Новгородской Софии отнесено к 14 сентября 6560 (1052) г. (Новгородские летописи. С. 184; ПСРЛ. Т. 6. Стб. 41). В. Г. Брюсова отдает предпочтение именно этой дате, ссылаясь, в частности, на указание Новгородской Третьей летописи, согласно которому храм строили 7 лет (Новгородские летописи. С. 181), а также на то обстоятельство, что предпразднование Вознесению (но не само празднование!) в 1052 г. приходилось на воскресенье, что якобы более подходит для дня освящения храма (см.: Брюсова В. Г. О времени освящения Новгородской Софии // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 111–113). Однако выше мы уже выражали сомнение в том, что день освящения храма в Киевской Руси непременно должен был приходиться на воскресенье (см. прим. 63 к гл. 9), к тому же ни в 1050-м, ни в 1052 г., как отмечает сама исследовательница, Воздвижение не приходилось на воскресный день. Что же касается указания на семилетний срок строительства собора, то оно, скорее всего, явилось следствием расчетов книжника XVII в., но не Древней Руси. Дело в том, что если бы храм строился с 1045 по 1052 г., то древнерусский книжник, в соответствии с принятой в Древней Руси системой расчетов, непременно обозначил бы срок строительства как восемь, но не семь лет, включив в него и год начала строительства, и год окончания работ. Можно думать, наверное, что дата 6560 (1052) г. попала в летописи как дата смерти Владимира Ярославича, похороненного в новопостроенном Софийском соборе.

В. Г. Брюсова (указ. соч.) обнаружила в источниках еще одну дату освящения храма — 5 августа 6558 (1050) г.: ее называют святцы рукописного сборника XVII в. (РГБ. Ф. 173 [СОБР. МДА]. № 201. Л. 326 об.). По мнению исследовательницы, вероятно, храм освящался дважды — 5 августа 1050 г. (по случаю завершения строительства) и 13 (?) сентября 1052 г. — во втором случае в связи с украшением храма иконами. Двукратное освящение храма кажется вполне вероятным — подобные случаи хорошо известны в Древней Руси. Однако к 1052 г. работы по украшению Новгородской Софии могли быть только начаты (и то предположительно), но никак не завершены (см., напр.: Брюсова В. Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора…; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 55 и др.).

¹³⁹Брюсова В. Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора… С. 105–106.

¹⁴⁰ По мнению В. Г. Брюсовой (О датировке древнейших фресок Софийского собора… С. 105–106), фреска Константина и Елены могла быть создана специально к обряду освящения храма в 1052 г. По-другому, фрески Мартириевской паперти, в том числе и Константина и Елену, датируют временем не ранее 1144 г., когда, по летописи, «исписаша честно притворы вся в Святеи Софии Новегороде» (Гренберг Ю. И. «Константин и Елена» Софийского собора в Новгороде [Некоторые выводы из технологического исследования живописи] // Древний Новгород: История. Искусство. Археология. Новые исследования. М., 1983. С. 141–164. Ср.: НПЛ. С. 27, 213).

¹⁴¹ Новгородские летописи. С. 181.

¹⁴² НПЛ. С. 17.

¹⁴³ Там же. С. 19, 203; под 6616 (1108/1109) г.; о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология древнерусского летописания. С. 229; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 32. А. А. Медынцева, ссылаясь на граффити собора: «Р (а) дко п (и) сал в лето 6620 (1112/1113)» (Там же. С. 39), полагает, что работы по росписи храма продолжались еще в 1112 г. Однако эта подпись, равно как и другие (см. ниже), атрибутируется авторам-живописцам лишь предположительно.

¹⁴⁴ Новгородские летописи. С. 181–182; Брюсова В. Г. Метрологическая достоверность «Меры Спасову образу» // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 19.