Читаем Фейсбук 2017 полностью

Выступая перед читателями в Воронеже, писательница Людмила Улицкая сказала: "Чем дальше мы живем, тем больше у меня оснований считать, что в советской власти было и что-то положительное". Фраза эта меня (и не только меня) неприятно поразила, я написал комментарий, разразилась дискуссия, Улицкая ее прочла, но своего фейсбука у нее нет, и она послала письмо Александру Бондареву, одному из участников спора. Я хочу, чтобы аудитория, обсуждавшая Улицкую, прочла это письмо: писательница должна иметь все возможности донести свою позицию до читателей, это одно из условий свободы слова, свободы вообще, тотальное отсутствие которой мешает мне находить хоть что-то положительное в советской власти.

"Мое отношение к советскому периоду я вынуждена пересмотреть. Я очень сильно не люблю советскую власть и никогда не любила, но чем дальше мы живем, тем больше у меня оснований считать, что в советской власти было и что-то положительное". Это Улицкая, видимо, хочет плюнуть в кровавый режим. Другого объяснения у меня нет. Ok, желание понятно, но сформулировано расплывчато. Писателю надо быть конкретнее и прямо говорить: было что-то положительное в тт. Андропове, Черненко, Щербицком, Капитонове, Воротникове, Зайкове, Слюнькове. Да что там Зайков, Слюньков! Было что-то положительное в тт. Сталине, Берии, Абакумове, Ежове, Ягоде, Дзержинском. Это ведь тоже советская власть, самая что ни на есть. А сколько положительного было в Ленине В.И.! Разве можно сравнить с Путиным В.В.?

А потом мы изумляемся, откуда берутся молодые люди, уверенные, что советская власть это утерянный рай, где царствовала бесплатная медицина, воскрешавшая даже мертвых.

Несносный флэшмоб про десять фактов - из самых постыдных. Автор рассказывает про себя десять чудес, два из которых выдуманы. Читателю надо обнаружить эти два подлога, а на самом деле восхититься теми восемью фейками, которые в жизни автора случились. Я выпивал с В.В.Путиным. Я щупал за жопу Софи Лорен. Я летал через тернии к звездам. Такое бесхитростное детское хвастовство, всегда считавшееся неловким. Даже непонятно, как следующий флэшмоб может стать более обескураживающим.

Кто-то, наверное, помнит такой советский оттепельный фильм "А если это любовь?" - про секс между подростками, в который вмешалась общественность. Подростками там были - не подумайте ничего радикального! - мальчик и девочка, именно это стало тогда крушением мира для одних и лучом светлого будущего для других. Сразу вслед за фильмом вышла рецензия от имени тех, кто сокрушался о крушении. Называлась она "А если это не любовь?". В ответ появилась статья "А даже если это не любовь?". Коллизия последних пятнадцати лет была исчерпывающе описана полвека назад.

А если это не кощунство? А если это все-таки кощунство? А даже если это кощунство? Вот Сергей Марков, видный спикер партии и правительства, сегодня написал в фейсбуке: "Современное искусство эволюционировало в форму социальной провокации и является важным инструментом дестабилизации социальной и политической жизни". Тут проф. Марков по занятости своей не доглядел: современность ни при чем, искусство уже несколько тысяч лет "является важным инструментом дестабилизации социальной и политической жизни", этим оно, в частности, и значимо, за это его и ценят. Искусство по определению кощунствует - любое, самое консервативное, в том числе, - если оно искусство. К Учителю с его "Матильдой" это вряд ли относится, он снимает нежные салонные фильмы, не способные оскорбить никого, кто их видел. Но искусство всегда оскорбительно. Обличать его за это все равно, что обличать женщину за сиськи - тоже ввергает в соблазн, одним своим видом топчет религиозные чувства. Ничего не поделаешь: либо надо статью про оскорбления отменять, либо отменить нах искусство, запретить его все, это, по крайней мере, позиция.