Прогрессивные стороны философии Канта по праву сделали его одной из важнейших фигур в классической немецкой философии, которая после материалистической переработки ее К. Марксом и Ф. Энгельсом служит дальнейшему развитию философской мысли.

В. И. Ленин, развивая марксистскую философию в эпоху революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое, поставил задачу дальнейшего диалектико-материалистического анализа и освоения сильных сторон философии прошлого, в том числе и Канта. Это не может не относиться и к эстетике немецкого философа.

В эстетике Канта отразились противоречия феодального строя и нарождавшихся в его недрах буржуазных отношений, а также противоречия между наукой и искусством, между искусством и моралью, между производственной и эстетической деятельностью. Пытаясь осмыслить и преодолеть эти противоречия, Кант проделал огромную работу по выяснению функции эстетического в обществе.

Эстетика Канта принадлежит по только истории эстетических учений, она активно участвует в движении современной эстетической мысли за рубежом. В силу этого перед марксистской эстетикой наряду с проблемой оценки исторического значения эстетики немецкого философа (что более или менее успешно осуществлено) стоит проблема исследования ее влияния или трансформации ее в современной буржуазной эстетике.

Разумеется, эти проблемы тесно связаны. Решение их зависит от выяснения в свете современных достижений науки того объективного вклада, тех непреходящих положении в эстетике, которые были сформулированы Иммануилом Кантом.

Марксистская эстетика неоднократно обращалась к эстетике Канта и выработала определенные традиции ее анализа и оценки. При этом основной целью обычно ставилась интерпретация эстетики Канта в целом: определение ее места и роли в его философской системе, установление влияния на Канта достижений предшествующей эстетики, новаторство и оригинальность его эстетических идей, показ социальной обусловленности эстетики Канта и т. д. Поэтому дальнейшее исследование эстетики Канта в свете достигнутых результатов в изучении трудов этого философа может (а возможно, и должно) теперь развиваться на основе проблемного подхода к ее методологическим установкам и отдельным положениям. Попыткой такого рода и является данный очерк.

О влиянии Канта на последующую немецкую и современную буржуазную эстетику будет сказано в соответствующих разделах. Пока же отметим, что подлинное достижение немецкого философа в развитии эстетической мысли связано с материалистическими и диалектическими моментами его философии. И поскольку слабые стороны эстетики Канта уже получили вполне аргументированную критику в нашей науке, то в данном очерке полнее освещены ее положительные стороны.

При работе над очерком автору помогли работы профессора В. Ф. Асмуса и консультации с профессором М. Ф. Овсянниковым, которым он выражает свою искреннюю признательность.

ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В ФИЛОСОФИИ КАНТА

Проблемы эстетики наиболее последовательно и многосторонне рассматриваются Кантом в его «Критике способности суждения», общей задачей которой было исследование целесообразности природы и способов ее отражения человеком. Эта «Критика», третья по счету, завершала построение философской системы и была написана в целях объединения науки и этики.

Принципы и возможности науки были обоснованы в «Критике чистого разума». В «Критике практического разума» были установлены природа и цели разума, который обусловливал постулаты этики. Таким образом, кантовская философская система в противоречии с предшествующей ей традицией основывалась не на дифференциации структуры объекта (будь то природа, материальная или идеальная субстанция и т. д.), а на своеобразии структуры субъекта, на различении основных свойств человеческой психики или души[1].

Основными свойствами души Кант считал способность познания, желания, а также возможность испытывать чувство удовольствия и неудовольствия. Они осуществляются соответствующими им высшими органами — рассудком, разумом и способностью суждения, действующими на основе своих априорных принципов каждый в своей сфере: рассудок — применительно к природе, разум — к свободе или практическому поведению человека, а рефлектирующая способность суждения — к искусству.