Читаем Écrits полностью

Таким образом, аналитик, для которого проблема желания может быть сведена к снятию покрова страха, оставляет завернутыми в этот саван всех, кого он вел.

18. Итак, мы подошли к хитроумному принципу власти, которая всегда открыта для слепого направления. Это власть творить добро - ни у какой власти нет другой цели - и именно поэтому у власти нет конца. Но речь здесь идет о другом, речь идет об истине, единственной истине, истине о следствиях истины. Как только Эдип ступил на этот путь, он уже отказался от власти.

Куда же направляется лечение? Возможно, чтобы правильно определить его, достаточно задаться вопросом о его средствах.

Поэтому следует отметить:

что речь всесильна в обращении, что она обладает особой силой;

что, согласно аналитическому правилу, аналитик далек от того, чтобы направить субъекта к "полной" речи, или к связному дискурсу, но что аналитик оставляет субъекту возможность попробовать это сделать;

что эта свобода - то, что субъект переносит легче всего;

Это требование - то, что в анализе заключено в скобки, поскольку аналитик исключен из удовлетворения любого из требований пациента;

Поскольку нет никаких препятствий на пути признания субъектом своего желания, именно к этому признанию его и направляют, даже пасут;

что его сопротивление этому заявлению может быть, в конечном счете, только результатом несовместимости между желанием и речью.

Возможно, даже среди моих обычных слушателей еще найдется несколько человек, которые удивятся, обнаружив в моих рассуждениях подобные предложения.

Здесь возникает страшное искушение, с которым приходится сталкиваться аналитику, чтобы хоть немного ответить на запрос.

Более того, как аналитик может помешать субъекту приписать ему этот ответ в форме требования исцеления и в соответствии с горизонтом дискурса, который субъект приписывает ему с тем большим основанием, что наш авторитет, не имея на то веских причин, принял его на себя.

Кто теперь освободит нас от этой туники Нессуса, которую мы сплели для себя: отвечает ли анализ всем требованиям, предъявляемым к нему, и распространенным нормам? Кто выметет эту кучу навоза из авгиевых конюшен психоаналитической литературы?

Какую тишину должен наложить на себя аналитик, чтобы разглядеть, возвышаясь над этим болотом, поднятый палец леонардовского Святого Иоанна, чтобы интерпретация вновь открыла для себя необитаемый горизонт бытия, в котором должна быть развернута ее аллюзивная сила?

19. Поскольку речь идет о том, чтобы принять желание, а его можно принять только буквально, поскольку именно сети письма определяют, переопределяют его место в качестве райской птицы, как можно не требовать, чтобы ловец птиц был прежде всего грамотным?

Кто из нас, кроме профессора литературы из Цюриха, начавшего излагать свои мысли, попытался сформулировать важность "литературного" элемента в работе Фрейда?

Это всего лишь указание. Давайте пойдем дальше. Зададимся вопросом, какую роль оно должно играть для аналитика (в его бытии), насколько это касается его собственного желания.

Кто будет настолько наивен, чтобы продолжать видеть во Фрейде венского буржуа с обычными привычками, который так поразил Андре Бретона своим полным отсутствием каких-либо следов вакханалии? Теперь, когда у нас нет ничего, кроме его работ, не узнаем ли мы в нем огненную реку, которая, кстати, ничем не обязана искусственной реке Франсуа Мориака?

Кто, как не он, открывая свои мечты, мог прясть нить, на которую нанизывается кольцо, связывающее нас с бытием, и, держа ее в своих сомкнутых руках, которые пропускают ее через игру в охоту за тапочками, которую представляет собой человеческая страсть, заставить ее сиять своим кратким блеском?

Кто так сильно, как этот врач, выступал против монополизации jouissance теми, кто перекладывает бремя нужды на чужие плечи?

Кто более бесстрашно, чем этот клиницист, так крепко привязанный к мирским страданиям, задался вопросом о смысле жизни, и не для того, чтобы сказать, что у нее нет никакого смысла, что является удобным способом умыть руки, а для того, чтобы сказать, что у нее есть только один смысл, тот, в котором желание несет в себе смерть?

Человек желания, желания, которое он против своей воли направил по пути, где он видел себя отраженным в чувстве, господстве и знании, но которое он, без посторонней помощи, сумел раскрыть, как посвященный в угасшие тайны, не имеющий аналогов знак: тот фаллос, получение и отдача которого одинаково невозможны для невротика, знает ли он, что у Другого его нет, или знает, что он его имеет, потому что в любом случае его желание находится в другом месте; он принадлежит бытию, и человек, будь то мужчина или женщина, должен принять наличие и отсутствие его, исходя из открытия, что он не является им.

Именно здесь начертано то окончательное Spaltung, посредством которого субъект артикулирует себя в Логосе и о котором Фрейд начинал писать [12], давая нам в конечной точке произведения, имеющего размеры бытия, решение "бесконечного" анализа, когда его смерть применила к нему слово Ничто.

8

Значение фаллоса