Читаем Без нефти полностью

Вместе с другими источниками: своей и союзной, румынской и венгерской, нефтедобычей, углеводородами из коксового газа и смолы коксования, этиловым спиртом из традиционной картошки и, по разработанной все тем же Бергиусом новой технологии, из опилок, поставками из временно дружественного Советского Союза и обильными по началу войны трофеями, синтетическое жидкое топливо и дало возможность Германии продержаться почти шесть лет. Обошлось это недешево. Как позже справедливо отметили американские военно-воздушные аналитики при ретроспективном анализе своей работы на Европейском театре — вес стали, пошедшей на строительство германской индустрии искусственного топлива, в три с половиной раза превосходил вес Британского военного флота на январь 1940-го. Но и эффект сомнений не вызывает. Естественно, веревочка и на этот раз вилась долго, но не бесконечно. Одной стране, ну, допустим, с какими-то сомнительными союзниками: болгарами, австро-венграми, турками — или, взамен турок, японцами, итальянцами и румынами — все-таки трудно устоять против ресурсов всего остального мира. Дело, наверное, не только в нефти. Не один ведь раз, а два, достаточно похожих, так что какой-нибудь будущий Фоменко непременно обнаружит, что одна из войн — артефакт, измышленное летописцами фиктивное отражение другой. Впрочем, мы к этому вернемся при обозрении "надстроечной" истории альтернативной "безнефтяной" реальности. А пока посмотрим — чем же располагал III Рейх в чрезвычайно для него удачном в нашем мире 1940 году:

Как видите, использовались разные пути. Понятно, что различные технологии имели отличающиеся результаты. Я сначала тут дам картинку с возможными путями превращения твердого горючего в жидкое. Схемка известная, из "Химической энциклопедии", но я позволил себе немного развлечься, разукрасить ее. А потом будет уж таблица сравнительных показателей, как положено.

А вот и обещанная таблица со сравнением выхода продуктов при этих процессах:

_{Выход в кг на тонну конвертированного угля / выход в кг на тонну израсходованного угля(с учетом расхода угля на водород, энергетику и прочие нужды)}

_{Процесс | Авиабензин | Автобензин | Дизтопливо и керосин | Печное топливо | Смазочные масла | Твердые парафины и др. хим. сырье | Всего жидких и твердых углеводородов}

Гидрогенизация по Бергиусу | 368/95 | 68/18 | 132/34 | 47/12 | 8/2 | 10/3 | 633/164 |

Синтез по Фишеру-Тропшу | — | 230/87 | 150/56 | — | 17/6 | 136/51 | 533/200 |

Современные процессы ("САСОЛ" и др.) | — | 290/97 | 260/87 | 36/12 | — | 150/50 | 736/246

Надо оговориться при этом, что и гидрирование, и непрямое ожижение — процессы достаточно гибкие. Меняя условия и сотношение реагентов, одни и те же заводы могли в мае выпускать побольше бензина для самолетов Геринга, а в июне дизельное топливо для подводных лодок Деница. Казалось бы, выбор между гидрогенизацией по Бергиусу и синтезом по Фишеру-Тропшу несложен — выход жидкого топлива в первом случае в выше, чем во втором, а что касается светлых, бензина и дизельки, так и больше, чем из натуральной нефти. Ну, дьявол скрыт в нюансах, как известно. Или, как сказал бы один знаменитый ученый из немцев: "Теория — сера, но зеленеет Древо Жизни". Обсудим. Для гидрогенизации нужен, как из названия следует, водород. Водород, в принципе, можно получать электролизом воды, но это очень дорого. Разве только в Норвегии, где гидростанции дают очень дешевое электричество. Но перевозка водорода — это и теперь более фантастика, если не сказать, фэнтези, а уж тогда…