Читаем 2009_19 (618) полностью

Реформа образования — одна из наиболее популярных тем российской оппозиционной публицистики. Всем понятно, что образование реформируют не так, как нужно. Однако же разумных альтернатив критики не предлагают. Поэтому разговоры на эту тему остаются в рамках светской болтовни.

Думаю, что конструктивные подходы к реформированию образования (по крайней мере, высшего) должны строиться на принципах делократии, пропагандируемых главным редактором «Дуэли» Ю.И. Мухиным. В связи с этим я позволю себе высказать некоторые соображения.

Любимой мишенью для критики является в наши дни Единый Государственный Экзамен. Существует несколько позиций, с которых его можно критиковать. Меня пока интересует только одна сторона дела — сможем ли мы с помощью ЕГЭ обеспечить полноценный набор студентов в ВУЗы? И если нет, то почему?

Для меня ответ очевиден: нет, не можем. Поскольку прием по ЕГЭ доводит до логического завершения главный порок нынешней системы приема в ВУЗы. Этот порок заключается в том, что Высшие Учебные Заведения и создаваемые ими Приемные Комиссии абсолютно не интересуются профессиональными способностями абитуриентов.

Подобная ситуация не случайна. Приемная комиссия ВУЗа служит ВУЗу. А ВУЗ заинтересован в хороших студентах. То есть в студентах, которых легко учить. Неявно предполагается, что легко обучаемый студент станет в будущем хорошим специалистом. А если и не станет, то расплачиваться за это будет не ВУЗ, а организации, в которых этот специалист будет работать. А также потребители продукции, которую производит эта организация.

До эпохи всеобщего ЕГЭ задания вступительных экзаменов в соответствующий ВУЗ составляли сами работники ВУЗа. Они же и принимали экзамены, набирая студентов ДЛЯ СЕБЯ. После введения ЕГЭ эту деятельность передали в руки чиновников и финансируемых ими специалистов. То есть в руки людей, которые никак не отвечают за качество подготовки будущих специалистов ВУЗе и даже не представляют себе специфики конкретных профессий и специальностей.

Без сомнения, ЕГЭ хуже, чем традиционная система вступительных экзаменов. Хотя бы потому, что ВУЗ все-таки стремится набрать хороших студентов. Если же студенты будут слабыми, то мучиться с ними придется тем же преподавателям. Но и традиционная система имеет свою уязвимую сторону. Она заключается в том, что легко обучаемый студент далеко не всегда становится хорошим специалистом.

Из этих соображений следует простой логический вывод: Требования к абитуриентам и Правила приема в конкретный ВУЗ должны разрабатывать или организации, для которых этот ВУЗ готовит специалистов, или (что лучше, но не всегда реально) потребители продукции этих организаций. Так, Правила приема в элитарные технические ВУЗы должны разрабатываться концерном Росвооружение и согласовываться с Министерством обороны РФ, Правила приема в Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский университеты — Российской академией наук, Правила приема в ВУЗы, готовящие адвокатов по уголовных делам, — Всероссийским съездом Воров в Законе.

Единые правила приема для всех ВУЗов страны — это полный нонсенс. По той простой причины, что ВУЗы разные и разных специалистов готовят. Еще большим нонсенсом являются единые для всех ВУЗов требования на вступительном экзамене ну, например, по физике. В техническом ВУЗе этот экзамен должен выявлять инженерные способности, в педагогическом ВУЗе — умение ярко, образно и интересно изложить материал. По последней причине письменные экзамены в Педагогическом ВУЗе совершенно бессмысленны.

Кто должен финансировать высшее образование? Ведь оно на самом деле достаточно дорого стоит.

На мой взгляд, вопрос поставлен некорректно. Прежде, чем ответить на вопрос «кто?», нужно ответить на вопрос «когда?».

Труд педагога (школьного ли, ВУЗовского ли) в некоторым смысле напоминает труд садовника. Его результаты становятся видны лишь через много-много лет. Садовник до этого скорее всего не доживет, но зато его внуки будут наслаждаться сладкими яблоками и грушами.

Думаю, что высшее образование нужно оплачивать только тогда, когда созреют его плоды. То есть, выпускник ВУЗа превратится в действительно высококвалифицированного специалиста. Если же плоды не созреют, то и платить за получение высшего образования не следует.

Это можно осуществить, введя закон, по которому организация, использующая труд специалиста, будет платить налог в пользу ВУЗа, этого специалиста подготовившего. О таком подходе очень хорошо сказал мудрый Гамзат Цадаса:

С ростом зарплаты специалиста налог в пользу ВУЗа должен расти сильно опережающими темпами. А если человек будет работать не по специальности, то налог будет перечисляться не ВУЗу, а в доход государства.