N 19 (618) 12 МАЯ 2009 г

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

ТЕЗИСЫ ПО КОНСТИТУЦИОННО- ПРАВОВОЙ РЕФОРМЕ РОССИИ

1. Конституция 1993 г. исчерпала себя. Она стала недееспособной не потому, что российская власть ею откровенно пренебрегает, а потому, что в ней не заложено реальных механизмов общественного контроля над этой властью, то есть главного, ради чего, собственно, и пишется конституция. В отсутствие этого механизма все заложенные в ней демократические свободы, ограничивающие вседозволенность властей, с необходимостью должны были свестись к нулю, что и произошло. Если в Конституции 1993 г. и отыщутся права граждан, которые власть еще не нарушила, то лишь потому, что ей пока это не было нужно; то, что, опираясь на нее, граждане защитить свои права не смогут, ясно уже сейчас. Поэтому вести разговор о ее сохранении, соблюдении или приостановке бессмысленно: она уже политический труп. Признавая это, с необходимостью требуется признать и недееспособность порожденных ей политических институтов: Думы, президентства в его нынешнем виде и т. д. — они не выражают волю российского народа, а являются лишь инструментом политической группировки, узурпировавшей власть. В силу этого главного дефекта Конституции 1993 г. даже их полное переформатирование лишь поменяет правящую группировку, оставив в силе все механизмы, приведшие к ее вырождению. Будущая конституция России должна учесть этот негативный опыт для того, чтобы создать жизнеспособную конструкцию демократического государства, в котором власть будет выражать интересы своего народа и находиться под его реальным контролем.

2. Если отвлечься от монархических, теократических, расовых и т. п. моделей построения государства, которые, скорее всего, не будут поддержаны большинством российского общества в данный момент, останутся две реальные концепции его демократического устройства: идея сосредоточения высшей государственной власти в верховном выборном властном органе (съезд народных депутатов, земский собор и т. п.) и идея разделения властей, ради которой, как заявлялось в свое время, Кремль пошел на государственный переворот, но которая так и не была реализована в Конституции 1993 г. Первая модель неоднократно применялась у нас — от смутных времен до первого постсоветского опыта, ее плюсы и минусы в российских условиях достаточно хорошо известны. Вторая модель так и не была реально внедрена, возможно, именно потому, что российская власть, даже легально получившая от своего народа бразды правления, всегда боялась подлинного контроля над собой с его стороны. Именно поэтому вторая схема представляется достаточно перспективной. Однако сделать государственный выбор для России должен орган самого широкого представительства, откуда с необходимостью следует идея Учредительного съезда (собрания, собора) — УС, который должен «учредить государство», т. е. определить построение власти в нем.

3. Суть второй схемы (разделения властей) вкратце сводится к тому, что каждая из трех ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) имеют свои четко разграниченные полномочия и непосредственно избираются народом (кстати, далеко не все так называемые демократические страны реализуют эту схему в полном объеме, что связано как с причинами исторического характера, так и с мотивами, сходными с российскими). Поскольку одномоментно и сразу организовать столько выборов затруднительно, выбор первой схемы, как минимум на переходный период (если УС не решит ее сохранить), представляется предопределенным. Поэтому УС должен будет принять на себя функции высшей государственной власти, выбрав из своего состава законодательную, утвердив исполнительную и проведя реформу судебной власти. При этом сам УС должен стать исключительным, «одноразовым» органом власти, основная цель которого подготовка или принятие Конституции России. Его роль исчерпывается с проведением выборов по новой Конституции.

4. Поэтому самым приемлемым для выборов самого УС из современных российских законов будет являться либо закон о выборах народных депутатов России 1990 г., либо акт, составленный на его основе. Основные причины: депутаты, избираются непосредственно народом, а не в результате партийных махинаций (что не препятствует выдвижению кандидатов от партий), максимально широкое представительство, лучшая защищенность выборного процесса от влияния СМИ, репутация единственных честных выборов, проведенных в современной России. Разумеется, организация каких-либо голосований нынешним Центризбиркомом недопустима в принципе: его превращение из директивного в статистический орган и создание системы децентрализованных временных избирательных комиссий — главное условие честных выборов в России.