Читаем Загадочные рисунки Наска полностью

Что-то заставило меня призадуматься. С одной стороны, доктор Келлер констатировал, что для датировки присутствовало достаточное количество углерода, с другой — спрашивал, откуда взялось именно это вещество. Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, нужно было больше узнать о датировке с помощью радиоуглеродного анализа. Смысл ее заключается в том, что радиоактивный изотоп углерода (С) с атомным весом 14 имеется в земной атмосфере в неизменном количестве. Этот изотоп углерода поглощают все растения, так что он в постоянном количестве содержится в деревьях, корнях, листьях, а также во всех других живых организмах — животных и людях. Но все радиоактивные материалы подвержены распаду. У человека и животного он начинается после смерти, у растений — после уборки или сгорания. Для изотопа углерода 14С период полураспада составляет около 5 600 лет. Это означает, что через 5 600 лет после смерти организма в нем можно обнаружить только половину первоначального количества 14С, через 11 200 лет — одну четверть, а через 22 400 лет — как раз одну восьмую. При нынешней точности достигается предел измерения порядка 30 000 лет.

Измерение в Цюрихском университете показало, что углерод современный, т. е. в нем содержалось все количество изотопа 14С. Но откуда взялся этот углерод? Пока я разговаривал по телефону с доктором Келлером из Цюрихского университета, мне вдруг вспомнились тараканы, во множестве кишевшие среди фигурок Кабреры. Тараканы! В их экскрементах масса современного углерода. Не эти ли выделения повлияли на результат определения возраста?

Но тут случилось вот еще что: по настоянию Общества древних астронавтов, международной некоммерческой организации, занимающейся изучением возможных посещений Земли инопланетянами в доисторические времена, была проведена — независимо от меня — вторая экспертиза глиняных фигурок Кабреры. Геолог доктор Йоганнес Фибаг получил от доктора Кабреры в Ике два образца и передал их на проверку своему коллеге доктору Эрнсту Фрейбургу. Доктор Фрейбург провел в Веймарском университете подробный анализ этих образцов. В его отчете сказано:

«Оба образца (внутреннее обозначение UF 6 и UF 7) содержат, соответственно, кварц, калиево-натриевые полевые шпаты, глинистые минералы иллит/мусковит. В образце UF 6, кроме того, обнаружены глинистые минералы каолинит и монтмориллонит. В целом это типичный парагенезис глин и минералов. Корка наряду с уже упомянутыми минеральными составляющими содержит еще и кальцит. Неровная базисная линия отдельных кривых на сводной рентгенограмме свидетельствует о содержании рентгеноаморфного (т. е. стекловидного) вещества.

При дифференциальном термическом анализе (ДТА) определяется потеря образца в массе в диапазоне 20—1000 °C. В имеющемся материале в низкотемпературной области до 200 °C была отмечена потеря 1,4 % массы, на которую приходилась как адгезионная вода (т. е. остаточная вода от замеса глины), так и часть гидратной воды глинистых минералов.

При 424 °C и 535 °C происходят две экзотермические реакции, доказывающие присутствие горючего органического вещества. На этот диапазон приходится температура воспламенения бурого угля.

Выше 800 °C ход кривой ДТА указывает на присутствие стекловидного вещества, тем самым подтверждается результат рентгеновского исследования. Под электронным микроскопом видно, что стекловидные участки состоят преимущественно из Si02, однако такие структуры нельзя однозначно отнести на счет организмов, вырабатывающих кремниевую кислоту».

В отчете также отмечено, что светлая корка состоит из известковистого песка, в котором изделия лежали после сушки.

Ну а что насчет возраста? «Выводов об этом сделать нельзя. Однако присутствие адгезионной воды (пусть даже в мизерном количестве) указывает на относительно молодой возраст. Хотя наличие углерода допускает определение возраста по НС, но определен будет только возраст угля».

Ситуация, выражаясь словами Гете, такова: «Однако я при этом всем был и остался дураком» Цюрихский университет устанавливает «современный» возраст, который, однако, можно объяснить экскрементами тараканов. Веймарский университет отказывается от датировки, но устанавливает «мизерное количество» адгезионной воды, которая могла быть обусловлена повышенной влажностью в «хранилище» Кабреры.

Лично я не могу окончательно поверить в то, что фигурки Кабреры очень древние. Однако принять решение в этом вопросе сложнее, чем кажется на первый взгляд. Не ошибаюсь ли я в своих оценках? Что говорит о том, что вся коллекция Кабреры — фальсификат?

— Своеволие Кабреры в сочетании с определенным старческим упрямством. Он хочет быть правым и доказать миру, что располагает совершенно особенными знаниями.

— Его гнев на археологию, особенно на перуанскую.

— Его национальное самосознание: «его» страна еще во времена Ноя была чем-то необычным.

— Его убежденность, что до нас существовала намного более древняя цивилизация.

— Материал фигурок: почему прежняя цивилизация сохраняла свои знания в гранитных пещерах в форме необожженных глиняных фигурок?