Читаем Веселим гостей полностью

Вопрос был бы: «Вы ответили бы мне нет?» Опять, если левая дорога правильна, стражник должен был бы ответить «сик», а если правая дорога верна, стражник был бы должен сказать «фак».

* * *

Начальник выдавал зарплату. Всего было 8 бумажек: 4 синие и 4 зеленые. Это известно троим служащим. По две бумажки начальник прилепил каждому подчиненному на лоб, а две оставил себе. Каждый служащий видит бумажки на лбах у своих сослуживцев, но не видит, какие на нем и какие в кармане у начальника. Начальник по очереди спрашивает подчиненных о цвете их бумажек. А: «Не знаю». В: «Не знаю». C: «Не знаю». A: «Не знаю». В: «Знаю». Какого цвета его бумажки и как он догадался?

Ответ: На В – одна синяя и одна зеленая бумажка. Мысли В, предшествующие его ответу: «Допустим, на мне две синие бумажки, тогда мысли А во время его второго хода были бы таковы: «На В – две синие бумажки, поэтому если бы на мне тоже были две синие бумажки, то С сразу бы догадался, что на нем – две зеленые, так как синих всего четыре, но С ничего не сказал; возможно, на мне две зелёные бумажки, но тогда С сразу понял бы, что на нем синяя и зеленая, ведь если бы на нем были две синие, то я догадался бы о своём цвете, а если бы на нем были две зеленые, то догадался бы В, но С опять ничего не сказал, значит, на мне синяя и зеленая»». Придя к этому ответу, В понимает, что на нем не могут быть две синие бумажки, и он продолжает размышлять: «На мне не две синие бумажки, но на мне не могут быть и две зеленые бумажки, потому как предыдущие размышления можно перенести и на этот цвет, значит, на мне синяя и зеленая бумажка!!!» – подумал В и сказал правильный ответ.

* * *

Pебенок богатого шейха был похищен. За него потpебовали огpомный выкуп, котоpый был заплачен. Pебенок остался цел и невpедим. Однако похитителя или похитителей нужно было отдать под суд. Двух людей подозpевали и их подвеpгли судебным слушаниям. В pезультате могло оказаться, что никто из подозpеваемых не похищал pебенка или это сделал один из них или оба вместе. Hикто на самом деле не знал. Обвиняемых звали Аффан и Куpат. Восемь гоpожан A, B, C, D, E, F, G и H вышли впеpед как свидетели и сделали следующие утвеpждения:

A: Аффан поклоняется Мастдаю (бог пpавдолюбцев).

B: Куpат поклоняется Ахаpману (бог лжецов).

C: A поклоняется Ахаpману.

D: B поклоняется Ахаpману.

E: C и D поклоняются Мастдаю.

F: Один из A и B не вpет.

G: E и F поклоняются одному богу.

H: G и я поклоняемся одному богу. Один из Аффана и Куpата не виновен.

Что следует из всей этой логической путаницы? Оба ли подозреваемых виновны или, может, виновен только один или оба невиновны? Кто есть кто из граждан?

Ответ: 1. F – правдолюб, потому что хоть Е – рыцарь, хоть лжец, всё равно C и D – однотипны (то есть либо оба говорят правду, либо оба лгут), а значит, только один из А и В правдив.

2. По той же причине второе утверждение Н – правда, а значит, и он – правдолюб.

3. Следовательно, правдив и G, что, в свою очередь, говорит о правдивости Е.

4. Значит, не врут C и D.

5. А и В – лжецы и виновен Аффан, а Курат – не виновен.

* * *

Три человека стоят у развилки. Одна дорога ведет в Тудаилинет, другая – в Щасздесьград. Один из троих людей всегда отвечает правду на любой однозначный вопрос (то есть на него можно ответить «да» или «нет»). Другой всегда врет на любой однозначный вопрос. Третий человек либо врет, либо говорит правду. Каждый из них знает остальных, но вы не знаете никого. Какое наименьшее количество од вопросов вы должны задать этим людям, чтобы узнать, какая дорога ведет в Тудаилинет?

Изменится ли ответ, если третий человек будет беспорядочно отвечать «да» или «нет» (то есть он не обязан врать или говорить правду, а может просто ответить «да» или «нет»)?

«Если бы я спросил, ведет ли левое ответвление в Щасздесьград, вы бы ответили да?» В этом случае правдолюб ответил бы «да», если левая дорога ведет в Щасздесьград, и «нет» в другом случае. Лжец же ответил бы также, так как он солжет о направлении и солжет о своем ответе, то есть, в итоге, скажет правду. Естественно, ответ «перебежчика» совпадет либо с ответом правдолюба, либо с ответом лжеца, то есть будет таким же.

Если третий человек просто отвечает «да» или «нет», то воспользоваться этой тактикой уже нельзя, поэтому мы спрашиваем у А: «В более правдив, чем С?»

а) Если он отвечает «да», то: Если А – правдолюб, то B – перебежчик, C – лгун.

Если А – лгун, то B – перебежчик, C – правдолюб.

Если А – перебежчик, то C – правдолюб или лгун.

б) Если он отвечает «нет», то: Если А – правдолюб, то B – лгун, C – перебежчик.

Если А – лгун, то B – правдолюб, C – перебежчик.

Если А – перебежчик, B – правдолюб или лгун.

Таким образом, в случае «а» С – точно не перебежчик, а в случае «б» неперебежчиком является В. Ему-то мы и зададим вопрос пункта 1.

* * *

Комитет из трех человек должен путем голосования или принять один из трех вариантов закона – X, Y или Z, или не принять его вообще.