чтобы команда сс задействовала переменную CFLAGS, а затем задать

$ make clean; make CFLAGS=-p

то результирующая программа будет выполняться с профилированием. После выполнения программы остается файл mon.out, который интерпретируется программой профилировщиком prof.

Для иллюстрации изложенного мы протестировали hoc6 на приведенной выше программе Фибоначчи:

$ hoc6 Запуск теста

$ prof hoc6 | sed 15q Анализ

name   %time cumsec #call ms/call

_pop    15.6 0.85   32182  0.03

_push   14.3 1.63   32182  0.02

mcount  11.3 2.25

csv     10.1 2.80

cret     8.8 3.28

_assign  8.2 3.73    5050  0.09

_eval    8.2 4.18    8218  0.05

_execute 6.0 4.51    3567  0.09

_varpush 5.9 4.83   13268  0.02

_lt      2.7 4.98    1783  0.08

_constpu 2.0 5.09     497  0.22

_add     1.7 5.18    1683  0.05

_getarg  1.5 5.26    1683  0.05

_yyparse 0.6 5.30       3 11.11

$

Результаты, полученные с помощью профилировщика, также подвержены случайным вариациям, как и те, что получены с помощью функции time, поэтому их следует считать лишь указанием настоящих значений, а не принимать за абсолютную истину. Тем не менее при необходимости приведенные значения могут помочь повысить быстродействие программы hoc. Приблизительно третья часть времени тратится на запись и чтение из стека. Накладные расходы еще более возрастут, если мы будем учитывать время выполнения функций связи csv и cret между программами Си (функция mcount представляет собой часть программы с профилированием, полученную с помощью команды ее -р.). Замена вызовов функций на макрообращения даст заметную разницу во времени выполнения.

Для проверки этого предположения мы изменили code.c, заменив вызовы push и pop на макрокоманды, управляющие стеком:

#define push(d) *stackp++ = (d)

#define popm() *--stackp = pop() /* функция все-таки нужна */

(Функция pop все-таки нужна в качестве кода операции нашей машины, поэтому нельзя заменить все обращения к ней.) Новая версия выполняется на 35% быстрее; время в табл. 8.1 сокращается от 5.5 до 3.7 с и от 5.0 до 3.1 с.

В макрокомандах push и popm не предусмотрен контроль ошибок. Прокомментируйте разумность такого решения. Как бы вы обеспечили контроль ошибок, производимый в версии с функциями, не снижая быстродействия макрокоманд?

8.8 Заключение

Ознакомившись с материалом этой главы, мы можем сделать важные выводы. Во-первых, средства для развития языков очень нужны, так как позволяют сконцентрировать внимание на интересной работе проектировании языка (с ним легко экспериментировать). Грамматика является организующей структурой при реализации: программы привязываются к грамматике и вызываются в подходящий момент в процессе разбора.

Во-вторых, и это уже философский аспект, ценна сама постановка задачи речь идет о разработке языка, а не просто о написании программы. Построение программы как языкового процессора обеспечивает регулярность синтаксиса (т.е. взаимодействие с пользователем), делает более структурированной реализацию. Кроме того, мы получаем гарантию, что новые средства будут хорошо согласовываться с уже реализованными. Под "языками", конечно, следует понимать не только традиционные языки программирования, но и уже упоминавшиеся выше в примерах языки eqn и pick, а также yacc, lex, и make.

Рассмотрены здесь и вопросы использования программных средств. В частности, показана роль программы make, которая предотвращает целый класс ошибок (например, вы забыли перетранслировать какую-то подпрограмму). Она позволяет избавиться от лишней работы и предоставляет удобный способ сгруппировать в одном файле большое число связанных и, возможно, зависимых операций.

С помощью файлов макроопределений вы можете координировать описания данных, доступных более чем в одном файле. Проводя централизацию информации, они исключают ошибки, вызванные несогласованностью применяемых версий, особенно если действуют совместно с программой make. Весьма важно разбить данные и подпрограммы на файлы таким образом, чтобы они не были видимы, если в этом нет необходимости.