Это г-н Стирлинг называет объяснением явления избытка, между тем как это всего лишь перифразирование того, что подлежит объяснению. При ближайшем рассмотрении тут возможны только три случая. 1) Цена труда стоит на «уровне стоимости», т. е. соотношение между спросом и предложением труда таково, что цена труда равна его стоимости. Тогда товар должен продаваться выше своей стоимости, т. е. необходимо устроить так, чтобы предложение товара стояло ниже спроса на него. Это — чистейшей воды «прибыль от отчуждения», только с добавлением того условия, при котором она возможна. 2) Спрос на труд превышает его предложение, и цена труда превышает его стоимость. Тогда капиталист заплатил рабочему больше, чем стоит произведенный этим рабочим товар, и покупатель должен уплатить капиталисту двойной избыток: во-первых, тот, который капиталист вначале уплатил своему рабочему, а во-вторых, причитающуюся капиталисту прибыль. 3) Цена труда ниже его стоимости, предложение труда превышает спрос на труд. Тогда избыток получается оттого, что труд оплачивается ниже своей стоимости, а продается [в товаре] но своей стоимости или, по крайней мере, выше своей цены.

Если из рассуждений Стирлинга удалить содержащиеся в них нелепости, то избыток получается у Стирлинга оттого, что труд покупается капиталистом ниже своей стоимости, а перепродается, в форме товара, выше своей цены.

Если два первых случая освободить от их смехотворной формы, предполагающей, что производитель должен «устроить» так, чтобы продавать свой товар выше его стоимости, или выше «уровня стоимости», то в них все сводится лишь к следующему:

если спрос на какой-нибудь товар превышает его предложение, то рыночная цена поднимается выше стоимости. Это, конечно, не есть какое-либо новое открытие и объясняет лишь такой «избыток», который никогда не представлял ни малейшей трудности ни для Рикардо, ни для кого-либо другого. [XIV — 851]

7) Джон Стюарт Милль [бесплодные попытки непосредственно вывести из теории стоимости рикардовское положение об обратной пропорциональности между нормой прибыли и величиной заработной платы]

[а) Смешение нормы прибавочной стоимости с нормой прибыли. Элементы концепции «прибыли от отчуждения». Путаная концепция «авансированных прибылей» капиталистов]

[VII — 319] В цитированном выше сочиненьице[77], которое по сути дела содержит все оригинальные идеи г-на Джона Стюарта Милля по вопросам политической экономии (в отличие от его объемистого компендиума[78]), в четвертом «Очерке», озаглавленном «О прибыли и проценте», говорится:

«Орудия и сырье, подобно другим вещам, первоначально ничего кроме труда не стоили… Труд, затраченный на производство орудий и сырья, в соединении с тем трудом, который был затрачен позднее, чтобы при помощи орудий обработать сырье, дает всю сумму труда, затраченного на производство готового товара… Поэтому возместить капитал означает не что иное, как возместить заработную плату, израсходованную на затраченный труд» (J. St. Mill. Essays on some Unsettled Questions of Political Economy. London, 1844, стр. 94).

Это уже само по себе неверно, ибо затраченный труд и выданная заработная плата отнюдь не тождественны. Наоборот, затраченный труд равен сумме заработной платы и прибыли. Возместить капитал означает возместить и оплаченный труд (заработную плату) и не оплаченный капиталистом, но продаваемый им труд (прибыль). Г-н Милль здесь смешивает «затраченный труд» и ту часть затраченного труда, за которую платит капиталист, применяющий этот труд. Это смешение само по себе не очень-то говорит в пользу его понимания рикардовской теории, от имени которой он выступает.

Относительно постоянного капитала надо еще мимоходом заметить следующее: хотя каждая часть постоянного капитала сводится к прошлому труду и поэтому можно себе вообразить, что в какое-то время он представлял прибыль или заработную плату или и ту и другую вместе, но как только этот постоянный капитал образовался, одна из частей его уже не может больше сводиться ни к прибыли, ни к заработной плате (например, семена и т. п.).