Читаем The Alternative полностью

В редкий момент публичного самоанализа некоторые из профессоров экономики позже ответили королеве. Сначала они обвинили во всем человеческие недостатки: "Трудно вспомнить более яркий пример принятия желаемого за действительное в сочетании с высокомерием". Но они также обвинили и свою собственную дисциплину. Их "финансовые и экономические модели... хорошо предсказывали краткосрочные и небольшие риски", но не были "готовы сказать, что произойдет, когда все пойдет не так, как раньше". Они подчеркнули, что "некоторые из лучших математических умов в нашей стране и за рубежом" занимались расчетом рисков, но "они часто упускали из виду общую картину".

Это сочетание математики и близорукости отражает основную истину об экономике за последние полвека. Поскольку эта область стала высокотехничной и математической, ее специалисты часто остаются в неведении относительно политических последствий своей работы. Общая картина" заслоняется отчасти иллюзией мастерства и точности, которую может создать сложная математика. В 1985 году один из критиков уже заметил: "Экономические факультеты выпускают поколение идиотов-савантов, блестяще владеющих эзотерической математикой, но не имеющих представления о реальной экономической жизни". В беседе со мной почти четыре десятилетия спустя один видный современный экономист, попросивший не называть его имени, описал использование математики в этой дисциплине как "мастурбацию в монастыре".

Несколько экономистов сегодня являются одними из самых резких критиков интеллектуальных ограничений своей области. Один экономист из канадского университета сказал мне, что, хотя математика и является полезным инструментом, она накладывает низкий потолок на сложность вопросов, которые экономисты могут изучать. Экономистам необходимы знания из ряда социальных и гуманитарных дисциплин, чтобы понять сложные проблемы реального мира, такие как финансовые кризисы, изменение климата или дискриминация на рынках труда и кредитов. Молодой французский профессор, с которым я познакомился, вспоминал, как учился в аспирантуре вместе с коллегой, ныне профессором, который блестяще справлялся с формально-математическим моделированием, но понятия не имел, кто такие Адам Смит, Джон Мейнард Кейнс или Карл Маркс. Несмотря на то что Смит, Маркс и Кейнс работали в разные века и в разных традициях, их объединяло интеллектуально емкое видение экономики, в котором знание истории, этики, психологии и политики было необходимым условием для осмысленного исследования.

За несколько лет до краха 2008 года опрос аспирантов самых престижных экономических факультетов Америки показал, что большинство считает "глубокое знание экономики" неважным для того, чтобы стать успешным экономистом. Однако только 14 процентов считают неважным "превосходное знание математики". Один из студентов Принстона заметил: "Просто очень много математики, а мы не видим ее смысла". Это говорит о том, что экономисты получают необычную подготовку. Это также точно соответствует тому, что профессора написали королеве: "Лучшие математические умы" "потеряли из виду общую картину".

Учитывая такое образование, неудивительно, что перед крахом 2008 года в экономическом мейнстриме господствовало благодушие. В 2003 году экономист Чикагского университета Роберт Лукас заявил в своем президентском обращении к Американской экономической ассоциации: "[Центральная] проблема предотвращения депрессии решена, для всех практических целей, и фактически была решена в течение многих десятилетий"." Лукас также утверждал, что вопросы о неравенстве богатства должны быть исключены из экономики: "Из всех тенденций, вредящих здравой экономике, самая соблазнительная и, на мой взгляд, самая ядовитая - сосредоточиться на вопросах распределения". Для некоторых экономистов "общая картина" не просто "потеряна из виду". Она была вытеснена из поля зрения.