Также ясным было направление реформы контрольно-ревизионного управления (КРУ). В период функционирования Президентского переходного комитета был определен курс, в соответствии с которым КРУ должно было отойти от практики аудита по предварительной договоренности и переключиться на своего рода профилактические, оценочные, системные и политические проверки. В этом отношении президент также стремился к реформам.

До этого контрольно-ревизионное управление осуществляло проверку выполнения служебных обязанностей отделами каких-либо учреждений или ведомств уже постфактум, а также фокусировалось на «проверках нарушений», в ходе которых выявлялось наличие или отсутствие нарушений законов или нормативных актов. Но это было не то, чего хотел президент. Например, он требовал провести комплексную проверку в случае если в какое-либо направление политики планировалось вложить бюджет размером в несколько триллионов вон: насколько целесообразно использование такого бюджета, насколько эффективно вложение такой суммы; если все пройдет хорошо, то каков проект систематизации проекта для смежных областей, каков альтернативный план для смежных областей при неудачном вложении и тому подобные вопросы. Он считал, что такие принципы очень важны для контрольно-ревизионного управления. Он был убежден, что нельзя изменить сущность КРУ выговорами и выяснениями, были ли в процессе ведения дел нецелесообразные издержки размером в несколько триллионов или десятков миллионов вон, как это было раньше. Такие проверки были в значительной степени переданы на собственный аудит каждого ведомства.

Рассматривался также план по передаче руководящей функции контрольно-ревизионного управления Национальному собранию. Это тоже было идеей президента. Например, в США при Конгрессе существует ревизионный орган, который выполняет аудиторские функции профессионально и в нейтральном ключе независимо от смены администрации. В таком случае полностью гарантируются независимость и нейтралитет. Но мы не смогли провести преобразования по такой модели из-за политической ситуации в Южной Корее.

Фракция большинства должна была пытаться руководить контрольно-ревизионным управлением по своей воле, стараясь отстранить председателя секретариата Национального собрания, и поэтому сомнения по поводу того, сможет ли управление действительно сохранить нейтралитет, было очень высоко. Мы посчитали, что такие меры преждевременны для политической культуры нашей страны, и бросили эту идею. Вместо этого мы сосредоточились на изменении структуры учреждения при помощи политической проверки. Причиной нашей одержимости этой идеей была мысль, что улучшение структуры государственных органов, таких как контрольно-ревизионное управление, является основой для реформ, которые должно провести «Правительство участия».

Был один человек, который с головой погрузился в исследование этой темы. Это был профессор Юн Сонсик. В книге «Видение и стратегия правительственных реформ» он утверждал, что необходимо изменить роль контрольно-ревизионного управления: так, КРУ из «контрольного органа» должно было преобразоваться в «оценочный орган». Также он подчеркивал, что правительственные реформы будут невозможны без реформ контрольно-ревизионного управления. Президент поручил ему и внутренней целевой группе по реформированию контрольно-ревизионного управления разработать план реформирования. И когда срок полномочий начальника контрольно-ревизионного управления Ли Чоннама закончился, на его место неофициально был назначен профессор Юн Сонсик. Каких-либо личных причин, чтобы его не брать, не было. Но на слушании партия «Ханнара» отклонила его кандидатуру только по причине его принадлежности к Переходному комитету. Из-за этого он не смог в полной мере раскрыть свое видение реформ контрольно-ревизионного управления. Для проведения оценочной и политической проверки в рамках контрольно-ревизионного управления было создано Управление оценки, однако его работа была не такой активной, как мы ожидали вначале.

Управление социальными конфликтами

Еще одной важной профессиональной задачей, которая встала передо мной, было управление социальными конфликтами, возникавшими из-за долгосрочных незавершенных национальных проектов. Нужно было внимательно прислушиваться к тому, что говорили субъекты спора, заинтересованные стороны. Поэтому следовало искать компромиссный план по урегулированию путем диалога и согласия в рациональном ключе.