Эта тонкая проблема имеет простое решение: следуйте приведенному выше совету и никогда не выделяйте в одной инструкции больше одного ресурса. Следует выполнять каждое явное выделение ресурса (например, new) в отдельной инструкции, которая тут же передает ресурс управляющему объекту (например, shared_ptr), например:

shared_ptr sp1(new widget), sp2(new Widget);

Fun(sp1, sp2);

См. также описание дополнительных преимуществ такого стиля в рекомендации 31.

Исключения

Можно чересчур увлечься интеллектуальными указателями. Обычные указатели вполне подходят для кода, в котором указываемый объект виден только в ограниченном объеме (например, внутри класса — типа указателя на узел дерева в классе Tree, использующийся для навигации по дереву).

Ссылки

[Alexandrescu00c] • [Cline99] §31.03-05 • [Dewhurst03] §24, §67 • [Meyers96] §9-10 • [Mitewski01] • [Stroustrup00] §14.3-4, §25.7, §E.3, §E.6 • [Sutter00] §16 • [Sutter02] §20-21 • [Vandevoorde03] §20.1.4

Стиль кодирования

В этом разделе мы перейдем от вопросов проектирования к вопросам, которые появляются в основном при реальном кодировании.

Правила и рекомендации из этого раздела применимы безотносительно к конкретной области языка программирования (например, функциям, классам или пространствам имен), но приводят к повышению качества вашего кода. Многие из представленных идиом позволяют вашему компилятору активнее помогать вам в работе, а вам — избежать опасных мест (включая неопределенное поведение), которые компилятор не всегда в состоянии выявить. Все это делает ваш код более надежным.

В этом разделе мы считаем наиболее важной рекомендацию 14: "Предпочитайте ошибки компиляции и компоновки ошибкам времени выполнения".

14. Предпочитайте ошибки компиляции и компоновки ошибкам времени выполнения

Резюме

Не стоит откладывать до выполнения программы выявление ошибок, которые можно обнаружить при ее сборке. Предпочтительно писать код, который использует компилятор для проверки инвариантов в процессе компиляции, вместо того, чтобы проверять их во время работы программы. Проверки времени выполнения зависят от выполнимого кода и данных, так что вы только изредка можете полностью полагаться на них. Проверки времени компиляции, напротив, не зависят от данных и предыстории исполнения, что обычно обеспечивает более высокую степень надежности.

Обсуждение

Язык С++ предлагает массу средств для "ускорения" обнаружения ошибок во время компиляции. Использование этих возможностей статических проверок дает массу преимуществ, включая следующие.

• Статические проверки не зависят от данных и логики программы. Статические проверки гарантируют независимость от входных данных программы или потока ее выполнения. В противоположность этому, чтобы убедиться в достаточной строгости тестирования времени выполнения, вы должны проверить его на представительном наборе входных данных. Это достаточно большая и неприятная работа для всех нетривиальных систем.

• Статически выраженные модели более строги. Зачастую то, что программа полагается на проверки времени компиляции, а не времени выполнения, отражает лучший дизайн, поскольку модель, создаваемая программой, корректно выражена с использованием системы типов С++. Таким образом, вы и компилятор оказываетесь партнерами с общим взглядом на инварианты программ. Зачастую проверки времени выполнения приходится использовать там, где теоретически проверку можно было бы провести статически, но сделать это невозможно из-за ограничений языка программирования (см. рекомендацию 68).

• Статические проверки не приводят к накладным расходам времени выполнения. При замене динамических проверок статическими создаваемая выполнимая программа оказывается быстрее, оставаясь столь же корректной.