Дэвид Фрам, которому все приписывают создание фразы «ось зла», на самом деле написал несколько другую фразу [34]. В декабре 2001 года он получает задание для написания очередного ежегодного обращения к нации, где Герсон, возглавляющий спичрайтеров Белого дома, потребовал от него создать «оправдание войны». Текст Фрама по этому поводу ушел к Герсону, где была фраза «ось ненависти», которая затем в процессе переработки и стала фразой «ось зла». Это изменение Фрам объясняет тем, что Герсон хотел использовать более теологический язык, который стал свойственен Бушу после 11 сентября.

Следует подчеркнуть, что М. Герсон принимает участие в заседаниях в ситуационной комнате [43]. Понятно, что это помогает более реально оформить текст, который лучше будет соответствовать тому, что, собственно, и хочет сказать президент. Можно понять, что есть две параллельные задачи. С одной стороны, подобные тексты представляют собой конкретное сообщение миру. С другой – оно должно прояснять саму ситуацию и для тех, кто сам порождает данные тексты. Например, по поводу выступления Джорджа Буша в ООН в сентябре 2002 года М. Герсон говорит следующее: «Мы хотели создать ощущение, оправданное доказательствами. Президент любит предлагать четкие и прямые альтернативы. А это организация, которая к этому не привыкла, что и добавило драматичности в этот момент». Герсон также четко видит и перенесение акцента президентства Буша во внешнюю политику: «Все остальные веши остаются важными. Но ты начинаешь понимать, что есть более широкая история, частью которой ты являешься».

Интересно, что Герсон как спичрайтер оказался настолько важен для Буша, что его роль сравнивают с ролью Т. Соренсена во времена Джона Кеннеди, поскольку после не совсем четкого избрания Буша президентом именно его выступления должны были задать нужный уровень доверия. Есть и оценка речей Буша со стороны А. Долана, бывшего главным спичрайтером Рональда Рейгана и создавшего тогда фразу «империя зла», который рассматривает выступления Буша после 11 сентября как, возможно, самые запомнившиеся в истории.

Это целая система по порождению определенных когнитивных ориентиров, когнитивных подсказок. К. Квятковски, например, отслеживает некоторые вербальные разработки, сделанные в недрах министерства обороны в последующих выступлениях и даже статьях во влиятельных газетах [39].

И «ось зла», и «империя зла» сделали гораздо больше по своему влиянию на ситуацию, чем многие другие разветвленные проекты, поскольку они задали легитимность дальнейших действий. Подобные когнитивные подсказки, однажды внедренные в массовое сознание, начинают в дальнейшем собирать вокруг себя тексты одного типа. Это когнитивные аттракторы, формирующие и задающие мышление, поэтому их роль столь велика. Исследование покупок книг показало эффект эха: покупающие либеральные книги покупают только другие либеральные книги, а покупатели консервативных книг – только другие консервативные книги [44].

Френсис Фукуяма, выступив достаточно критично по отношению к развитию послевоенной ситуации в Ираке, в своей новой книге о строительстве государств считает, что США имели 1 8 попыток такого строительства в XX столетии, но только три из них оказались успешными [45]. Это Япония, Германия и Южная Корея. Во всех этих случаях американские войска находились в этих странах на протяжении двух поколений. Соответственно, и случай Ирака может потребовать от 15 до 20 лет американского присутствия. Фукуяма объясняет недооценку данной ситуации в Ираке тем, что Дональд Рамсфелд был заинтересован только в быстрой победе над Саддамом Хусейном, не имея эффективной стратегии по строительству нового государства. Единственным объяснением для этого, с точки зрения Фукуямы, является, вероятно, то, что военные имели в головах смену режимов в Восточной Европе, которая прошла по законам бархатной революции.

Смена режимов извне как способ трансформации действительности

Возможны варианты

УКРАИНА И РОССИЯ находятся в поле, в котором более активно чужое целеполагание, чем свое собственное. С чем может быть связана подобная ситуация, когда страна выстраивается под чей-то большой проект, отказываясь от своего собственного? Рассмотрим некоторые варианты, ведущие к такому решению, в первую очередь, элит, поскольку именно элиты диктуют основной массе населения направление будущего развития. Элиты могут делать это прямо, порождая соответствующего типа политические дискурсы, а могут и косвенно – демонстрируя своими вариантами поведения, своим отбором объектов для любви / ненависти, что именно следует любить, а что ненавидеть.