Использование так называемой Q-техники факторного анализа позволяет выделять классы испытуемых, «похожих» по ряду свойств, замеряемых в эксперименте. Была проведена классификация 20 человек студентов-психологов.

В факторном представлении данных было выделено два фактора. По первому фактору высокие значимые нагрузки имели 12 испытуемых, по второму – 8. При сравнении количества групп, выделяемых испытуемыми в тесте ИСПД, оказалось, что испытуемые, вошедшие в первый фактор, выделяют как в первой, так и во второй классификациях меньшее число групп, чем испытуемые, вошедшие во второй фактор (табл.12).

Различия между средним количеством групп, выделяемых испытуемыми, вошедшими в разные факторы, значима на 1 %-ном уровне.

Таблица 12.

Факторное представление группы испытуемых, иллюстрирующее их общую аналитичность

Таким образом, группа испытуемых, образовавших большие нагрузки по первому фактору, отличается в целом большей синтетичностью в классификации тестового материла, напротив, группа испытуемых, вошедших во второй фактор, отличается большей аналитичностью. Здесь мы подходим к проблеме более общей характеристики индивидуального стиля. Согласно вышеприведенным данным предложенное нами подразделение ИСПД на аналитико-синтетический и синтетико-аналитический стили не отрицает, а напротив, предполагает возможность более общей и более грубой характеристики стиля как аналитического или синтетического; т. е. как АС, так и СА-стиль может развиваться на фоне большей или меньшей синтетичности (аналитичности). При этом АС или СА-стиль является психодинамической характеристикой личностного познания, а общая синтетичность или аналитичность – статической. Необходимо, однако, заметить, что предложенная нами интегральная оценка ИСПД отражает как общую, так и динамическую характеристику ИСПД, а именно – перехода от невербального к вербальному критерию классификации материала.

Итак, факторная классификация испытуемых позволила выделить две группы схожих между собой испытуемых, первая из которых характеризуется большей синтетичностью, вторая большей аналитичностью познавательной деятельности.

Глава 3

Мотивационно-энергетическое обеспечение психодинамики личностного познания

3.1. Структура познавательных интересов

Как уже говорилось, в основе нашего исследования лежит компонентная модель познавательной деятельности. Функционирование пeрвого компонента обеспечивает накопление количества знаний за счет уменьшения их информативности, функционирование второго компонента обеспечивает повышение информативности знаний за счет связывания в систему и основанный на этом отбор уже накопленных знаний. Циклическая смена компонентов в процессе познания и обеспечивает его реальную психодинамику. Развитие каждого из компонентов во времени обеспечивается и направляется специфическим отношением (называемым интересом) к объекту познания. Возбуждение специального интереса к объекту обусловливает развитие первого компонента (этапа) познавательной деятельности, направленного на прием информации об объекте. В силу обобщенности поступающей информации специальный интерес сменяется междисциплинарным, который обуславливает развитие второго компонента познавательной деятельности, направленного на переработку и «сгущение» информации на объекте, что вновь возбуждает специальный интерес. Излишне говорить, что такое представление познавательных интересов полностью лежит в рамках разрабатываемого нами психодинамического подхода. При этом в индивидуальном сознании, естественно, существует преобладание того или иного типа интереса, вызванное характером области знания, являющейся предметом профессиональных занятий. Это преобладание, как мы попытаемся показать в данной работе, и формирует в конечное счете ИСПД как устойчивое смещение информационного равновесия в сторону того или иного компонента познавательной деятельности.

Встает вопрос, как измерить соотношение специального и общего (междисциплинарного) интереса. Методика измерения индивидуального интереса была разработана нами ранее (тест «Структура научных интересов» – СНИ).

Опросный лист к тесту СНИ

Инструкция. В каждой из 25 пар постарайтесь выбрать ту область знания, которая представляется Вам более интересной, независимо от того, насколько глубоки Ваши собственные познания в данной области и насколько часто Вы ею занимаетесь. На предлагаемой шкале зачеркните цифру, которая соответствует степени предпочтения данной области в соответствующей паре. Например:

ЛИТЕРАТУРА -3 -2 -1 0 1 2 3 ЖИВОПИСЬ, это означает, что если бы Вам пришлось выбирать, то Вы скорее занялись бы литературой, чем живописью. Ставьте нейтральную оценку только в том случае, когда Вы совершенно не знакомы ни с одной из двух областей знания, или Ваш интерес (отсутствие интереса) к обеим областям знания совершенно одинаков.