Читаем ПСС том 6 полностью

«... это не могло быостаться без самого глубокого влиянияна дух протеста и самостоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении» .

Плеханов. Что значит: «самостоятельная Смотри Бельгию в апреле 1902 г. ¹⁵⁹Она

борьба». отвечает на этот «трудный» вопрос.

«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне

См. настоящий том, стр. 332. Ред. "Там же, стр. 333. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 441

важно, чтобы социалистическая партия сейчас женачала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» .

Плеханов. Почему слова: «все возможное» Не очень уже трудно понять, что у каж-поставлены во вносных знаках («кавычках»)? _{дого своя манера став}ить кавычки? Или

Непонятно. К тому же вопрос о положении «по-

_R„ автор замечании и кавычки пожелает

лубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. ^г

Крайне неполитично употреблять теперь это ело- «голосовать» ?Это на него похоже ! во хотя бы и в кавычках.

««Запоздала» русская буржуазия с своей,собственно, задачей смести все остатки старого режима, — и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang , продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе)»

Плеханов. Очень советуювыкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,

См. настоящий том, стр. 333. Ред.— чистой крови. Ред.См. настоящий том, стр. 334—335. Ред.

442 В. И. ЛЕНИН

чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.

«Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» .

Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся»

замечанию ¹⁶⁰. Тут именно весь «гвоздь»вопроса. позабыл, что замечание относилось к не

Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ _тт

^Fпоправленнойстатье. Немножко внима-

прекрасно определили социально- ^Г

революционный характер аграрной программы; ^нияизбавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания— теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь.

«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабеевыражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» .

Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная.

Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо слабее

См. настоящий том, стр. 337. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

443

выражает» и пр. Одна мера революционная,а другая реакционная.

Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.

Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею».

Если авторы замечаний не захотят даже при второмчтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразитсяпо-своему.