Читаем ПСС том 6 полностью

3) Некоторым важнейшим пунктам придана в проекте такая неточная формулировка, которая неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и затруднит нам нашу теоретическую борьбу и пропаганду. Так, напр., рост крупного производства ограничен одними «промышленными» предприятиями. Эволюция сельскохозяйственного капитализма не то затенена, не то вовсе обойдена. Затем, место «диктатуры пролетариата» заняла «революция, которую предстоит совершить пролетариату, поддержанному другими слоями населения, страдающего от капиталистической эксплуатации», и даже вместо классовой борьбы пролетариата поставлена «борьба трудящейся и эксплуатируемой массы». Такая формулировка противоречит основному принципу Интернационала: «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса». Помимо пролетариата, другая часть «трудящейся и эксплуатируемой массы» (т. е. главным образом мелкие производители) лишь отчастиреволюционна в своей борьбе с буржуазией. Именно, она революционна лишь тогда, когда она, «имея в виду переход в пролетариат», «становится на точку зрения пролетариата»(«Коммунистический манифест».). Реакционность же мелких производителей совершенно не оттенена в проекте, так что в общем и целомотношение пролетариата к «трудящейся и эксплуатируемой массе» изображено неправильно.(Напр., проект гласит: «обостряется ее [трудящейся и эксплуатируемой массы] борьба и прежде всего борьба ее передового представителя: пролетариата». «Обострение борьбы» мелких производителей выражается и в антисемитизме, и в цезаризме, и в крестьянских союзах против батраков,

238 В. И. ЛЕНИН

и даже в борьбе социалистической Жиронды с Горой. Представительство пролетариатом всей трудящейся и эксплуатируемой массы должно выразиться в программе тем, что мы обвиняемкапитализм в нищете масс[а не только нищете рабочего класса], в безработице «все более широких слоев трудящегося населения» [а не рабочего класса].)

4) Проект постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий.Программа должна давать краткие,ни одного лишнего слова не содержащие, положения,предоставляя объяснениекомментариям, брошюрам, агитации и пр. Поэтому Энгельс совершенно справедливо и обвинял Эрфуртскую программу в том, что она своей длиной, обстоятельностью и повторениями сбивается на комментарий

В проекте же этот недостаток еще сильнее, повторений страшно много, попытки внести в программу объяснениепроцесса (вместо одной характеристикипроцесса) цели все равно не достигают, а растягивают программу до невозможности.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

239

ПОПРАВКА К АГРАРНОЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ ^т

NB: Поправка

В четвертом пункте нашей аграрной программы я предлагаю сделать следующее изменение:

вместо слов:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или в том случае, если земли переходили из рук в руки, выкупа и т. п.)тех земель» и т. д.

сказать:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации) тех земель, которые» и т. д.,

т.е. выкинуть подчеркнутые слова.

Яполагаю, что эту поправку следует сделать на основании следующих соображений:

1. В аграрной программе мы выставляем наш «максимум», наши «социально-

революционные требования» (см. мой комментарий ). Допущение же выкупа проти

воречит социально-революционному характеру всего требования.

2. «Выкуп» и по исторической традиции (выкуп 1861 г. ¹⁰⁹), и по своему содержанию

(ср. знаменитое: «выкуп — та же покупка» ¹¹⁰) носит специфический привкус пошло-

благонамеренной и буржуазной меры. Ухватившись за допущениенами выкупа, не не

возможно испакостить всю суть нашего требования

240 В. И. ЛЕНИН

(а пакостников для этой операции найдется более чем довольно) .

Бояться «несправедливости» того, что отрезки отнимут у людей, заплативших за

них денежки, — нет оснований. Мы и без того обставили эту меру возвращения отрез

ков двумя узкими условиями [(1) — «земли, которые отрезаны в 1861 г.» и (2) — «ко

торые теперьслужат для закабаления»]. Собственность, служащую для крепостниче

скойэксплуатации, вполне справедливо конфисковать и без вознаграждения. (А там

пускай покупщик отрезков судится с продавцом, — это не наше дело.)

Допуская «выкуп», мы возлагаем денежныеплатежи на крестьян, которые именно

в силу отработок всего глубже стояли в натуральном хозяйстве: резкость перехода к

денежным платежамможет особенно быстроразорить крестьян, а это противоре

чило бы всему духу нашей программы.

Если в виде исключенияи стоит «вознаградить» покупщика отрезков, то никоим

образом не на счет крестьян, имеющих нравственное и историческое право на эти от